Судья Сивухо Т.Н. Дело №33-791

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего    Прошиной Л.П.,

судей     Фроловой Т.А., Кузнецовой Т.А.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по частной жалобе Кармеевой Н.А. на определение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 02 марта 2010 года, которым постановлено:

Заявление Кармеевой Н.А. о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность незаконным оставить без движения.

Разъяснить заявителю Кармеевой Н.А., что ей необходимо оформить исковое заявление с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Разъяснить, что в случае неисполнения определения суда в установленный срок заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, однако за ним сохраняется право на повторное обращение в суд после устранения недостатков заявления.

Проверив материалы искового заявления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кармеева Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, указав, что 20. 06. 2009 года она приобрела в собственность у ОАО племсовхоз «М.»  нежилое здание конторы, которое находится на земельном участке по адресу: ….

Указанный земельный участок принадлежал ОАО племсовхоз «М.» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

13.10.2009 года она обратилась в администрацию Пензенского района с заявлением о предоставлении ей в собственность указанного земельного участка, однако администрацией Пензенского района ей было отказано в предоставлении земельного участка в собственность

Просила признать решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность незаконным и обязать администрацию Пензенского района предоставить ей в собственность указанный участок.

Судья постановила вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кармеева Н.А. указывает, что определение судьи не соответствует требованиям ст. 136 ГПК РФ, т.к. не определен срок для исправления недостатков, в связи, с чем просила определение отменить и вынести новое определение с установлением сроков для устранения недостатков.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в  установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление Кармеевой Н.А. о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность незаконным без движения, судья посчитала установленным, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, однако срок для исправления недостатков не указала, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, т.к. оно противоречит требованиям пункта 1 статьи 136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 02 марта 2010 года отменить. Указанный вопрос направить на новое рассмотрение, частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий