Судья Брюзгин С. А. Дело № 33-2245

Кассационное определение

24 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Сериковой Т.И.

Судей: Елагиной Т. В., Мамоновой Т. И.

При секретаре Гошуляк Т.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе Лисовых О.А., К.В. на решение Кузнецкого районного суда от 19 июля 2010 г. по делу по иску Лисовой О.А., Лисова К.В., Лисовой И.К. к Безгодкову В.И., Ивановой Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требованиях Лисовой О.А., Лисова К.В., Лисовой И.К. к Безгодкову В.И., Ивановой Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лисовой О.А., Лисова К.В., Лисовой И.К. с Безгодкова В.И., Ивановой Г.А. солидарно денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме ... руб., в возмещение судебных расходов по оплате экспертиз ... руб. ... коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 913 (девятьсот тринадцать) рублей 05 коп.

Всего взыскать в пользу Лисовой О.А., Лисова К.В., Лисовой И.К. с Безгодкова В.И., Ивановой Г.А. солидарно денежные средства в сумме ....

В остальной части исковых требований Лисовой О.А., Лисова К.В., Лисовой И.К. к Безгодкову В.И., Ивановой Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром отказать как необоснованные.

Взыскать в пользу Безгодкова В.И. с Лисовой О.А., Лисова К.В., Лисовой И.К. солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Взыскать в пользу Ивановой Г.А. с Лисовой О.А., Лисова К.В., Лисовой И.К. солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по улице им. .... в ... района ... на праве долевой собственности принадлежит Лисовым О.А., К.В. и И. К. по 1/з доли каждому.

3 октября 2009 г. в 12 часов в указанной квартире произошел пожар, в результате которого имуществу Лисовых причинен ущерб.

Лисовы обратились в районный суд с иском к Безгодкову В. И. и Ивановой Г. А. о взыскании причиненного ущерба в размере ... руб., указав, что причиной пожара послужило нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей № 6 от 13 января 2003 г., а также Правил пожарной безопасности в РФ № 536 от 14.12.1993 г., со стороны ответчиков. Безгодков В. И. с согласия и разрешения Ивановой Г. А. самодельным электросварочным аппаратом без соответствующего разрешения производил в квартире электросварочные работы, подключившись к щитку подачи электроэнергии. В результате чего произошло перенапряжение в электросети и в квартире истцов произошло возгорание, огнем уничтожено имущество, в квартире необходимо проводить ремонт.

После пожара, произошедшего по вине ответчиков, они вынуждены проживать у родителей. Не проживая в квартире и не пользуясь услугами телефонной связи, предоставленные им согласно договора, они дополнительно несут расходы за услуги телефонной связи и услуги Интернета за октябрь, ноябрь, декабрь на общую сумму ... руб., считают, что указанная сумма также должна быть взыскана с ответчиков.

Просили суд взыскать стоимость причиненного ущерба в размере ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., ... руб. за услуги эксперта.

Решением Кузнецкого районного суда от 25 марта 2010 г. в удовлетворении исковых требований Лисовым было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 мая 2010 г. решение суда отменено как постановленное в нарушение норм процессуального права. Суду предложено устранить противоречие и принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела истцы Лисовы на иске настаивали, подтвердив обстоятельства, изложенные при обращении в суд. Настаивали, что причиной пожара явились неграмотные действия Безгодкова В.И. Проведение сварочный работ не было согласовано с электроэнергетическими организациями. Ответчик Безгодков В.И. должен был получить разрешение на проведение сварочных работ, оплатить эти работы. Безгодков В.И. не имеет квалификации сварщика, свои знания он ежегодно не подтверждает. При проведении пожарно-технической экспертизы, в своих выводах эксперт полностью исключает возникновение пожара от самовозгорания, от тлеющих табачных изделий, перегрузки напряжения, возможность открытого огня. Не исключается, но и не утверждается однозначно возникновение пожара от телефона «Русь». Эксперт также не дает однозначного ответа о возникновении технической причины образования пожара. При проведении экспертизы рассматривался сам блок питания телефона «Русь», проводка и подводка к проводке. Было выдвинуто несколько версий, одна из которых повышенное напряжение в электросети. В момент пожара в квартире никого не было, электроприборы были включены в розетки, но не находились в рабочем режиме. Из заключения пожарно-технической экспертизы усматривается, что на момент возникновения пожара электропроводка в квартире аварийных режимов работы - короткого замыкания, перегрузки, произошедших до пожара и находящихся в причинной связи с причиной возникновения пожара не имела. Возможными причинами возникновения пожара эксперт называет образование аварийного режима работы в конструкции блока питания телефона, либо телефона «Русь», произошедшие по причине несоблюдения правил монтажа и технической эксплуатации изделия. Под монтажом подразумевается включение телефона в розетку, но мощность телефона настолько мала, что от него нагреться розетка, а тем более проводка не имела возможности. Причина возгорания блока питания телефона «Русь» непонятна и эксперт однозначного ответа на этот вопрос не дает.

Проведенная в ООО «Экспертиза собственности - Пенза» экспертиза телевизора, музыкального центра и телефона, установила причиной неисправностей воздействие повышенного входного напряжения по цепям питающей сети. Мастер, производивший ремонт телевизора подтвердил, что телевизор вышел из строя из-за перенапряжения извне. В связи с чем считает, что телефон «Русь» загорелся из-за перенапряжения в сети и это является единственной причиной возникновения пожара.

Истец Лисов К.В., представитель истца Лисовой - Акимов А.Я., представитель истцов Елина И.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Безгодков В.И. иск не признал, не отрицал, что по просьбе Ивановой Г.А. в ее квартире проводил сварочные работы, подключив сварочный аппарат через электрощиток, где 0 провод был обгоревшим, и он его поменял до начала сварочных работ. После чего вынул предохранительные «вставки», через которые подается электроэнергия в квартиры. Сварочный аппарат подключил на одну фазу и на нулевой кабель, включил рубильник и приступил к сварочным работам. Работал в пределах 15-20 мин. Во время работы сварочным аппаратом никакого перенапряжения в сети не было, в противном случае сварочный аппарат мог бы отключиться. Закончив работу, вставил предохранительные «вставки», стал выносить кабель, и в это время от Матюшовой узнал, что в квартире Лисовых дым.

Ответчик Иванова Г.И. иск не признала.

Представитель ответчиков Боровков В.Н. иск не признал, в своих возражениях сослался на отсутствие доказательств вины в причинении ущерба Лисовым вследствие пожара в квартире.

Суд исковые требования Лисовых частично удовлетворены, с ответчиков Ивановой Г.А. и Безгодкова В.И. взыскан материальный ущерб за выход из строя электрооборудования. В удовлетворении иска в части взыскания расходов за ремонт в квартире, отказал, одновременно взыскав с Лисовых в пользу Ивановой Г.А. и Безгодкова В.И. расходы на представителя.

Не соглашаясь с решением суда, Лисовы О.А. и К.В. в кассационной жалобе просят его отменить как незаконное, постановленное по неправильно определенным юридически значимым обстоятельствам. Не согласны с выводом суда об отсутствии причинной связи между проведением сварочных работ в квартире Ивановой Г.И. и возникновением пожара в их квартире. Полагают, что суд необоснованно не взял во внимание и не проанализировал акт обследования межкомнатной стены и электропроводки в их квартире, не учел протокол измерения сопротивления изоляции и осветительной сети, выполненных гл. инженером Беляковым А.П. из лаборатории ЗАО «Агропромэнерго» г. Кузнецка от 16 июня 2010 г., где указано, что изоляция и электропроводка соответствуют норме, изоляция не повреждена, имеются следы копоти и легкого оплавления только на концах проводов розетки. Что подтверждает их доводы о том, что длительного нагрева не было. Суд при постановлении судебного решения только принял во внимание предположения эксперта Бугрова, не учел при этом акт обследования специалиста Белякова, выезжавшего на место и проводившего обследование и замеры.

Необоснованно судом не учтены и показания эксперта Бугрова о том, что неправильный монтаж нулевого провода также ведет к возгоранию, а эксперт Рябцев подтвердил, что блок питания телефона «Русь» может загореться только при каком-то воздействии. Сам по себе воспламениться не мог, только при наличии толчка.

Не согласны с выводом суда в части взыскания с них судебных расходов в пользу Ивановой Г.А. и Безгодкова В.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Лисовых, судебная коллегия с решением суда согласиться не может и считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд пришел к выводу, что поскольку сварочные работы проводились в нарушении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 г. № 229, Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313), СНиП 12-03-2001, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 г. №80, имеется причинная связь между противоправным поведением ответчиков Безгодкова В.И. и Ивановой Г.А. и наступившими вредоносными последствиями, вызвавшими выход из строя бытовых электроприборов в результате повышения напряжения питающей электросети выше номинально допустимого значения.

Вместе с тем, отказывая во взыскании причиненного ущерба, связанного с восстановительным ремонтом поврежденной в результате пожара квартиры Лисовых, суд в своем решении л.д.255) исключил отсутствие причинной связи между проведением сварочных работ в квартире Ивановой Г.И. и возникновением пожара в квартире Лисовых. Как указал в своем решении суд «доводы истцов о повышении напряжения питающей электросети выше номинально допустимого значения в качестве причины возникновения пожара, суд во внимание не принимает». Суд так и не установил причину пожара, отчего произошло возникновение в проводниках очень высокой температуры в несколько тысяч градусов по Цельсию, и как следствие аварийного режима работы в электропроводке электророзетки, самой электророзетке либо в блоке питания и самом телефоне «Русь» с последующим воспламенением горючей изоляции электропроводов.

Инструкцию по использованию телефона «Русь» не исследовал, сварочный аппарат, которым проводились сварочные работы, не осмотрел, не уточнил о возможности использования сварочного аппарата в быту, не проверил его техническую исправность. Не уточнил у специалистов, экспертов о возможности подключения сварочного аппарата к электрощиту на лестничной площадке жилого дома без предохранительных вставок. Не уточнил, отчего отгорел 0 провод, как следует из показаний эксперта Рябцева, он может отгореть от сверх высокой нагрузки, от чего она могла произойти, суд не выяснил.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Карпухин, работающий мастером КУЭС л.д.226) пояснил, что в старых домах электрическая сеть не рассчитана на подключение сварочных аппаратов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд постановил решение на противоречивых показаниях, в связи с чем с решением суда согласиться нельзя, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить все противоречия и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда от 19 июля 2010 г. отменить, кассационную жалобу Лисовых удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: