Судья Жигалова М.А. Дело № 33- 2323

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

судей Фроловой Т.А., Елагиной Т.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по частной жалобе Горбуновой Е.В. на определение городского суда г. Заречного Пензенской области от 22 декабря 2009 года, которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Горбуновой Е.В. и Трясучкиным А.В., согласно условиям которого:

Истица Горбунова Е.В. отказывается от своего иска к Трясучкину А.В. о разделе имущества.

В собственность Трясучкина А.В. переходит следующее имущество: автомобиль легковой « ...» рег.номер ... стоимостью ... руб, автомобиль легковой ... ... года выпуска ... стоимостью ... руб. погреб в погребном кооперативе « ... « стоимостью ... рублей.

Квартира ... 1\2 доли выделяется Горбуновой Е.В., 1\2 доли - Трясучкину А.В., который совершает договор дарения в пользу сына Трясучкина М.А. в срок до 01. 02. 2010 года.

Имеющийся ключ от автомашины « ...» Горбунова Е.В. передает Трясучкину А.В. в момент заключения договора дарения.

Производство по делу по иску Горбуновой Е.В. к Трясучкину А.В. о разделе имущества - прекратить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Горбуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горбунова Е.В. обратилась в суд с иском к Трясучкину А.В.о разделе совместно нажитого имущества

Указала, что она состояла в браке с ответчиком, от которого имеет сына Трясучкина М.А.. ... года рождения. Брак с Трясучкиным А.В. расторгнут 20. 10. 2009 года.

Трясучкин А.В. создал другую семью и проживает с ней по адресу : ..., с января 2009 года.

Она вместе с сыном проживает жилом помещении, состоящим из комнаты площадью 15,9 кв.м по адресу : ..., ... ( бывшее общежитие)

Во время брака ими было приобретено имущество:

В 1999 году погреб в погребном кооперативе « ... « ...

В 2001 году автомашина ... года выпуска стоимостью ... рублей.

В 2005 году жилое помещение Номер обезличен, состоящее из одной жилой комнаты площадью 15,9 кв.м в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ..., цена которой согласно договору купли-продажи составляет ... рублей.

В 2006году автомашину « ...»... года выпуска стоимостью ... руб.

Транспортные средства и погреб находятся в пользовании бывшего мужа, от добровольного раздела ответчик отказывается.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, которое определением от 22 декабря 2009года было утверждено и производство по делу прекращено.

В частной жалобе Горбунова Е.В. просит определение суда отменить, поскольку ответчик после истечения срока, указанного в определении ( 01. 02. 2010 года ) отказывается от добровольного исполнения условий мирового соглашения.

Она была вынуждена взят исполнительный лист, судебными приставами были предприняты попытки исполнить вышеуказанное мировое соглашение, однако это не представляется возможным, в связи с тем. что дарение - это добровольное действие и заставить человека подарить что-либо невозможно, о чем имеется заявление о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа от судебных приставов от « 17» марта 2010 года: « судебному приставу- исполнителю неясен порядок исполнения исполнительного документа, так как требование исполнительного документа содержит необходимость совершения должником договора дарения после выделения 1\2 доли квартиры.»

На основании изложенного, исполнение условий мирового соглашения не представляется возможным, фактически она лишена возможности защитить свои права и права ребенка, гарантированные ст. 46 Конституции РФ, в интересах которого и составлялось оспариваемое мировое соглашение.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лет.

В силу ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Утверждая мировое соглашение по данному делу, суд не учел требования вышеуказанного законодательства, посчитав, что оно совершено в интересах обеих сторон и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Однако мировое соглашение заключено на условиях, что делает невозможным его исполнение.

Как усматривается из доводов частной жалобы, ответчик добровольно отказывается выполнить мировое соглашение, а принудительное его исполнение при наличии указанных в нем условий невозможно.

При таких обстоятельствах нарушаются как права Горбуновой Е.В.. так и права ее несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение городского суда г. Заречного Пензенской области от 22 декабря 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, частную жалобу- удовлетворить.

Председательствующий