судья Денисова С.А. дело №33-2209 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Мамоновой Т.И., судей Кузнецовой Т.А., Уткиной И.В., при секретаре Петровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по частным жалобам: Рязанцевой К.В. – представителя Назарова А.С. по доверенности и Неродигречка Т.И. на определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 июня 2010 года, которым постановлено: Заявление удовлетворить частично. Взыскать с Неродигречка Т.И. в пользу Назарова А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <…> (…) руб. В удовлетворении остальной части требований Назарову А.С. – отказать, установила: Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11.12.2009г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 02.02.2010 г., Неродигречка Т.И. отказано в удовлетворении иска к Назарову А.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Представитель Назарова А.С. по доверенности – Рязанцева К.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Неродигречка Т.И. расходов на оплату услуг представителя в размере <…> рублей. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное определение. В частных жалобах: Представитель Назарова А.С. по доверенности Рязанцева К.В. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая, что суд необоснованно уменьшил сумму понесенных и заявленных Назаровым А.С. требований о взыскании с Неродигречка Т.Н. судебных расходов, взыскав вместо <…> рублей лишь <…> рублей; Неродигречка Т.И. просит об отмене определения суда и прекращении производства по делу, как постановленного с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела. Указывает, что судом ни при подачи заявления, ни в процессе рассмотрения его не был истребован для обозрения подлинник доверенности, выданной Назаровым А.С. – Рязанцевой К.В., которая могла быть отменена и которая подтвердила бы полномочия Рязанцевой К.В. Заявление о взыскании судебных расходов является производным от дела по иску Неродигречка Т.И. к Назарову А.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, которое было подведомственным Арбитражному суду, т.к. связано непосредственно с осуществлением Неродигречка Т.И. предпринимательской деятельности, следовательно, и заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению Арбитражным судом. Суд неправильно определил обстоятельства дела, имеющие значение, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, суд указал, что плательщиком Назаровым А.С. на счет ООО ЮК «…» были перечислены <…> рублей по договору оказания юридических услуг от <…> г., несмотря на отсутствие собственноручной подписи плательщика в банковском платежном документе и без проведения соответствующей проверки данного факта, не выполнив при этом указаний кассационной инстанции, пренебрегая требованиями ст.389 ГПК РФ. Отсутствие же собственноручной подписи Назарова А.С. в платежном документе является существенным признаком подложности официального документа, предъявляемого в подтверждение понесенных Назаровым А.С. судебных расходов. Уведомление о рассмотрении судом замечаний на протокол судебного заседания 08.07.2010 г. получено 09.07.2010 г., чем был ограничен доступ к правосудию. Суд дал неверную оценку доказательствам по делу, игнорировал ходатайства и заявления ИП Неродигречка Т.И., нарушил принцип допустимости и относимости доказательств, а также п.2 ст.50 Конституции РФ, который запрещает при осуществлении правосудия использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона. В связи с чем, просит вынести частное определение в адрес судьи Денисовой С.А. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело. По делу видно, что определением кассационной инстанции Пензенского областного суда от 20 апреля 2010 года было отменено определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 марта 2010 года, которым заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, с Неродигречка Т.И. в пользу Назарова А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Отменяя вышеуказанное определение суда, в мотивировочной части решения кассационная инстанция указала, что суд не проверил должным образом, кем были перечислены денежные средства за услуги ООО ЮК «…», учитывая, что квитанция от <…> г. подписана не Назаровым А.С., уполномочил ли последний кого-либо совершать указанные действия, одобрил ли их совершение в том случае, если такие полномочия отсутствовали. При этом, обращено внимание на то, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя было подано не Назаровым А.С., а его представителем – Рязанцевой К.В., а в судебном заседании ни Назаров А.С., ни его представитель не присутствовали, каких-либо пояснений не давали, в том числе, и по обстоятельствам, которые, при наличии возражений Неродигречка Т.И., суду следовало признать юридически значимыми. Судом эти указания кассационной инстанции при новом рассмотрении не выполнены. Определение суда может быть отменено по основаниям, указанным в ст.362-365 ГПК РФ. Невыполнение судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу указаний суда кассационной инстанции является существенным нарушением норм процессуального права и является самостоятельным основанием к отмене определения (решения) в соответствии с ч.1 ст.364 ГПК РФ. Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и рассмотреть заявление в строгом соответствии с законом. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 июня 2010 года отменить, дело с заявлением представителя Назарова А.С. по доверенности Рязанцевой К.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий- Судьи-