Судья Тарасова И.Г. дело Номер обезличен КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Прошиной Л.П., судей Кузнецовой Т.А., Мамоновой Т.И., при секретаре Петровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. материал по частной жалобе АК СБ РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения №8624 на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 2 августа 2010 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения № 8624 к Узунову А.А. о взыскании задолженности по банковской карте, в связи с неподсудностью. Разъяснить АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения № 8624, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в соответствующий суд г. <…>, установила: АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения № 8624 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании заявления о получении международной карты Сбербанка России от <…> г. Узунов А.А.получил в пользование международную карту Маster Gard Gold № <…> с разрешенным овердрафтом и ему был открыт счет № <…>. В <…>г. Узунов А.А. воспользовался овердрафтом. В срок погашение овердрафта не произвел, за ним образовалась просроченная задолженность в сумме<…>. Согласно условий использования международных карт с разрешенным овердрафтом, подписанных должником, срок возврата денежных средств по предоставленному овердрафту составляет 30 дней. Согласно тарифам банка, действующим на день возникновения разрешенного овердрафта, на сумму задолженности должника начисляются проценты за несвоевременное погашение овердрафта в сумме <…> % годовых. Проценты за пользование овердрафтом составляют <…> % годовых. Должник добровольно не исполняет обязанность по уплате задолженности. На <…> г. по банковской карте Узунова А.А. имеется задолженность в сумме <…>, которая состоит из основного долга в сумме <…>, просроченных процентов - <…> и повышенных процентов - <…>. АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения № 8624 просил взыскать с Узунова А.А. задолженность по банковской карте в сумме <…>, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины<…>. Вышеуказанным определением судьи исковое заявление возвращено заявителю. В частной жалобе, не соглашаясь с определением, АК СБ РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения №8624 просит о его отмене, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права и ограничивает право банка на защиту нарушенных прав и законных интересов тем судом, к подсудности которого рассмотрение дела отнесено законом. Проверив материал, заслушав объяснения Богородицкого А.А. - представителя Банка по доверенности №202 от 20.11.2007 г., просившего об отмене решения по доводам частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения и удовлетворению жалобы. Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что данное исковое заявление не подсудно Железнодорожному районному суду г.Пензы. Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на положениях ст.28 ГПК РФ. В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Узунов А.А., как усматривается из искового заявления, зарегистрирован по адресу: <…>. Данные о том, что он постоянно проживает в г. <…>, в материалах дела отсутствуют. Условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО, утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России № 360 пар.21а от 04.09.2008г., договорная подсудность не оговорена, место исполнения договора не указано. В связи с чем, судьей сделан правильный вывод о том, что данный спор не подсуден Железнодорожному районному суду г.Пензы. В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. С учетом изложенного, доводы кассатора о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права и ограничивает право банка на защиту нарушенных прав и интересов тем судом, к подсудности которого данный спор отнесен законом, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права. Кроме того, в определении разъяснено, что данное исковое заявление может быть подано в суд согласно ст.28 ГПК РФ по месту регистрации ответчика, т.е. в соответствующий суд г. <…>. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 2 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу АК СБ РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения №8624 – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-