Судья Абрамова Н.В. Дело № 33- 2214        

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

судей     Фроловой Т.А., Елагиной Т.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационным жалобам, Кулахметова А.Х., Бичуриной Х.Х. на решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кулахметова А.Х., Бичуриной Х.Х. к Амировой А.Х. о восстановлении пропущенного срока, установленного для принятия наследства, признании наследниками, принявшими наследство, определении долей всех наследников в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Кулахметова Р.Х. – отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кулахметова А.Х.,, представителя его интересов- адвоката Ряхимовой Г.М., объяснения представителя Бичуриной Х.Х. по доверенности- Баканова М.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кулахметов А.Х., Бичурина Х.Х. обратились в суд с иском к Амировой А.Х. о восстановлении пропущенного срока, установленного для принятия наследства, признании наследниками, принявшими наследство, определении долей всех наследников в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Кулахметова Р.Х.

В обоснование своих исковых требований они указали, что Дата обезличенаг. умер их брат – Кулахметов Р.Х..

После его смерти открылось наследство в виде домовладения с надворными постройками, расположенного по ..., ..., ..., ....

Инвентаризационная оценка дома составляет ... руб.

Ранее указанный дом принадлежал их матери – Кулахметовой Л.С., умершей Дата обезличена года. Кулахметова Р.Х. на день своей смерти был зарегистрирован и проживал в указанном доме.

О том, что мать оставила ему завещание на дом, истцам стало известно 24.07.2008г., при рассмотрении в Кузнецком городском суде гражданского дела об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти матери.

Также доказательством того, что они не знали о завещании, является решение мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района от 22.04.2008г. о включении указанного дома в состав наследственной массы, открывшейся после смерти матери.

После смерти Кулахметова Р.Х. наследников первой очереди не имеется.

Срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, поскольку состав наследственной массы установлен только решением суда от 22.04.2008г. О том, что они являются наследниками Кулахметова Р.Х. узнали только из сообщений нотариуса от 01.08.2008г.

С учетом изложенного, просили восстановить пропущенный срок, установленный для принятия наследства, открывшегося после смерти брата – Кулахметова Р.Х.; признать их наследниками, принявшими наследство после смерти Кулахметова Р.Х.; определить доли всех наследников в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Кулахметова Р.Х.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кулахметов АХ. Просит решение суда отменить, принять решение по существу:, удовлетворив его исковые требования.

Кассатор считает, что суд отказывая ему в удовлетворении его требований указал, что им срок для принятия наследства после смерти брата пропущен по неуважительной причине, днем открытия наследства является день смерти брата, то есть 01. 12. 2005 года.

Однако он во всех судебных заседаниях доказывал, что он начал оформлять наследство не после смерти брата, а после смерти матери.

О том, что мама оставила завещание их брату Равилю, он узнал только во время судебного процесса в Кузнецком городском суде 24 июля 2008 года. Брат при жизни сам тоже об этом не говорил, был согласен с тем, что он, то есть истец, принял наследство, т.к. он. Кулахметов А.Х. ухаживал за домом, делал ремонт.

Кассатор не согласен с тем, что суд как доказательство принятия наследства Амировой А.Х. после смерти брата указывает на расписку Бичурина Ф.Х., согласно которой он, якобы продал Амировой А.Х. газовые трубы, однако данная расписка никем не заверена, написала ли она именно Бичуриным, неизвестно.

В акте выполненных работ по проведению водопровода указан Кулахметов Р., но его подписи в этом акте не имеется, паспорт и руководство по эксплуатации газогорелочного устройства и газового счетчика с отметками нельзя взять как доказательство, поскольку судом не установлено, это ли оборудование установлено в этом доме, эти документы кому принадлежат.

Кассатор считает, что нельзя считать представленные Амировой Р.Х. как доказательство проведения ею ремонтных работ после смерти брата товарные чеки от 8 и 12 мая 2006 года на приобретение строительных и ремонтных материалов, поскольку они не подтверждены фискальными чеками.

Кулахметов А.Х. считает, что он после смерти брата Кулахметова Р.Х. тоже принял наследство, но не обращался к нотариусу, поскольку он не знал о том, что имеется завещание от мамы.

В своей кассационной жалобе Бичурина Х.Х. также просит решение суда отменить и вынести новое решение по существу об удовлетворении заявленных требований, указывает, что при вынесении решения судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, отсутствует надлежащая юридическая оценка имеющимся обстоятельствам, выводы суда о пропуске истцами срока для принятия наследства по уважительной причинен сделаны неверно, а вывод об обоснованности заявленного иска о восстановлении срока для принятия наследства немотивирован.

Суд не учел, что отсутствие сведений у наследников о наличии завещания, составленного его матерью Кулахметовой Л.С. в отношении принадлежащего ей имущества в пользу Кулахметова Р.Х. повлекло то обстоятельство, что в апреле 2008 года, Кулахметов А.Х. обратился к мировому судье в границах Неверкинского района с целью включения в состав наследственной массы дома Номер обезличен по ... в ... района ....

Принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принято наследство.

Своим действиями Кулахметов А.Х. в тот период явно выражал свое волеизъявление о принятии наследства в виде вышеуказанного домовладения, однако отсутствие сведений о завещании не позволило ему верно определить наследователя этого имущества, что является, по мнению истцов, уважительной причиной пропуска срока установленного для принятия наследства, открывшегося после смерти Кулахметова Р.Х.

После выяснения всех обстоятельств, Кулахметов А.Х. в августе 2008 года обращается в Неверкинский районный суд Пензенской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося уже после смерти брата –Кулахметова Р.Х.

Таким образом кассатор считает, что положения ст. 1155 ГК РФ Кулахметовым А.Х. нарушены не были, данное обстоятельство судом исследовалось поверхностно, ему была дана « однобокая» неверная юридическая оценка, противоречащая нормам гражданского законодательства.

Кроме того, судом выяснялись обстоятельства, которые на обсуждение истцами не заявлялись.

Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства ( ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Судом установлено, что Кулахметов А.Х., Бичурина Х.Х. (истцы по делу), Амирова А.Х. (ответчик), Кулахметов И.Х., Надеева З.Х. (третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований), Абейдуллина С.Х. (третье лицо на стороне истцов, не заявляющее самостоятельных требований) являются родными братьями и сестрами. Умерший Дата обезличенаг. Кулахметова Р.Х. являлся их родным младшим братом.

По день смерти Кулахметов Р.Х. проживал по адресу: ..., ..., ..., ....

Указанное домовладение было завещано Кулахметову Р.Х. матерью – Кулахметовой Л.С. по завещанию от 29.11.1998г., имеющемуся в наследственном деле л.д.7). Согласно справки Деминской сельской администрации завещание Кулахметовой Л.С. не отменено и не изменено л.д. 109). Выпиской из похозяйственной книги № 8 за 1991-1995г. администрации Деминского сельского совета подтверждено, что Кулахметовой Л.С. и Кулахметову Р.Х. принадлежит на праве частной собственности жилой дом по адресу: ..., ....

Дом расположен на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства на основании свидетельства о праве собственности на землю ПЕО-20-070525 (наследственное делол.д. 30).

Факт совместного проживания Кулахметова Р.Х. и Кулахметовой Л.С. по день смерти последней – Дата обезличенаг.л.д.110). подтверждается справкой Деминской сельской администрации

Также справкой Деминской сельской администрации подтверждается, что на момент смерти Кулахметова Р.Х. совместно с ним в доме Номер обезличен ..., ... проживала его родная сестра- Амирова А.Х., которая продолжает проживать в указанном доме и по настоящее время л.д.107). Факт регистрации Амировой А.Х. по адресу: ..., ..., ... подтверждается заявлением о регистрации по месту жительства сведениями паспорта с отметкой о регистрации л.д.111,180).

Как видно из материалов дела, сторонами в суде не оспаривалось, что после смерти матери (Кулахметовой Л.С.) Кулахметов Р.Х. фактически принял наследство в виде жилого дома, оставленного ему по завещанию, но при этом не оформил в установленном законом порядке наследственные права.

Действия Кулахметова Р.Х., как законного владельца унаследованного имущества (дома), до и в период совместного проживания с Амировой А.Х., подтверждаются показаниями свидетелей А.Р.А., Л.Р.А. И.Х.У. письменными доказательствами: актом-нарядом на первичный пуск газа от 26.01.2005г., где в качестве домовладельца указан Кулахметов Р.Х., справкой ОАО «Кузнецкмежрайгаз» от 21.07.2009г., подтверждающей, что газификация осуществлялась Кулахметовым Р.Х. л.д.191-196).

Участие Амировой А.Х. в осуществляемых мероприятиях подтверждается распиской от 03.05.2004г., согласно которой Бичурин Ф.Х. продал Амировой А.Х. газовые трубы, за что она заплатила 3800 руб. л.д.178), актом выполненных работ от 03.09.2003г., согласно которому Акчурин Х.А. и Акчурин Х.А. провели водопровод в дом, за что Амирова А.Х. уплатила 9500 руб. л.д.174).

Также стороны в суде не оспаривали факт принятия Амировой А.Х. наследства, оставшегося после смерти Кулахметова Р.Х., в виде жилого дома после смерти Кулахметова Р.Х. Амировой А.Х.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Учитывая требования статьи 1114 ГК РФ, согласно которой временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, суд посчитал установленным днем смерти Кулахметова Р.Х. Дата обезличенаг.

При этом суд учел объяснения сторон, свидетельские показания, из которых усматривается, что о смерти брата- Кулахметова Р.Х. истцам, ответчику и третьим лицам было известно. Все они, за исключением Адейдуллиной С.Х. (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований) осуществляли похороны Кулахметова Р.Х, проводили 3-х дневные поминки.

Кроме того, из материалов дела видно, что истцы были достоверно осведомлены об имеющемся после смерти брата наследственном имуществе (жилом доме, личных вещах умершего), вместе с тем каких-либо действий, прямо свидетельствующих о вступлении ими в наследство, истцы не совершили.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и судебной практики, в соответствии с которыми не признаются в качестве уважительных причин для восстановления срока на принятие наследства обстоятельства, которые объективно не препятствовали принятию наследства: факт незнания о составленном завещании, незнание наследника о наличии у наследодателя конкретного имущества, несообщение об этом своевременно родственниками наследователя.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно расценил их, учитывая, что вышеуказанный закон не наделяет обязанностью одних наследников информировать других наследников об открывшемся наследстве и возможности его принятие.

Принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство, потому суд обоснованно посчитал, что, узнав о смерти брата, истицы должны были в установленный законом срок совершить все необходимые действия по принятию наследства, которого могло и не быть.

Как установил суд, препятствий к волеизъявлению о вступлении, либо не вступлении в наследство после смерти Кулахметова Р.Х. у истцов не имелось. При этом суд учитывает, что Надеева З.Х. и Кулахметов И.Х. (третьи лица на стороне ответчика), имевшие с истцами аналогичные права наследников, подобное волеизъявление сделали.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями указанных лиц, а также имеющимися в материалах дела заявлениями, в которых они указывают, что претензий на дом после смерти брата не имеют, от своей доли отказываются в пользу сестры – Амировой А.Х. л.д.181-183).

Суд правильно не принял во внимание довод истцов о том, что днем открытия наследства Кулахметова Р.Х. следует считать дату вступления в законную силу решения суда об установлении факта смерти последнего, поскольку такое толкование противоречит смыслу закона, в частности положениям ст. 1114 ГК РФ, согласно которой временем открытия наследства является день смерти наследодателя. И лишь при объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При этом суд исходил из того, что в данном случае, объявления гражданина умершим не имелось.

Предусмотренные законом (ст. 45 ГК РФ) случаи, как то отсутствие в месте жительства сведений о месте пребывания, либо пропажа при обстоятельствах, угрожавших смертью, не имели места в отношении Кулахметова Р.Х.

Судом установлено, что на день смерти он находился по месту своего проживания, о смерти сразу стало известно соседям и родственникам, в отношении Кулахметова Р.Х. судом был установлен юридический факт его смерти, фактически имевшей место Дата обезличенаг. Именно эта дата смерти указана в решении Кузнецкого городского суда от 09.07.2007г., эта же дата смерти указана в свидетельстве о смерти.

При таком положении суд обосновано посчитал, что днем открытия наследства Кулахметова Р.Х. является день его смерти – Дата обезличенаг.

Доводы кассационных жалоб, что по вопросу установления факта смерти в суд раньше Амировой А.Х. обратился Кулахметов А.Х., по заявлению которого вынесено решение Кузнецкого городского суда от 09.07.2007г., а также то обстоятельство, что по иску Кулахметова А.Х. решением мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района от 22.04.2008г. дом был включен в состав наследственного имущества его матери (Кулахметовой Л.С.), были предметом исследования в суде первой инстанции, суд правильно посчитал, что они не влекут наступления правовых последствий по наследованию домом по закону после смерти Кулахметова Р.Х., поскольку к тому времени в наследственные права вступила Амирова А.Х., и данное обстоятельство было известно Кулахметову А.Х.

С учетом изложенного, суд обоснованно не принял во внимание довод истца Кулахметова А.Х. и его представителя о том, что с момента включения дома в состав наследственного имущества истцам стало известно о наследстве.

Доводы кассационных жалоб, что Кулахметов А.Х., обращаясь в суд с заявлением о включении дома в состав наследственного имущества матери, полагал, что будет наследовать после нее, также не могут служить основанием к  отмене решения суда, поскольку им дана оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции и при этом суд обоснованно посчитал, что они не имеют юридического значения для разрешения спора, поскольку заявленные исковые требования связаны со спором о наследстве, открывшемся после смерти Кулахметова Р.Х., право которого при жизни на дом, оставшийся ему по завещанию от Кулахметовой Л.Х., никем, в том числе и истцами, не оспаривается.

Правильно судом расценен тот факт, что не свидетельствует о том, что истцами принимались меры к вступлению в наследство после смерти Кулахметова Р.Х. довод об обращении их к главе администрации Деминского сельского совета.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля, главы администрации Деминского сельского совета Неверкинского района И.Х.У., кроме Амировой А.Х. по вопросу наследования домом, сбора необходимых документов для обращения к нотариусу, никто из родственников к нему не обращался.

Кулахметов А.Х. обращался к нему спустя длительное время после смерти Кулахметова Р.Х. (примерно в 2007 году) по вопросу получения свидетельства о смерти, при этом вопрос о разделе дома, или регистрации в нем не ставил. Надеева З.Х. и Кулахметов И.Х. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика) также опровергли факт обращения в сельскую администрацию по вопросу пользования домом после смерти брата.

С учетом исследованных доказательств, правильным и обоснованным является вывод суда, что после наступления смерти Кулахметова Р.Х. (01.12.2005г), а также вплоть до июля 2008 года, когда из сообщения нотариуса им стало известно об оформлении наследственных прав Амировой А.Х., истцы не приняли наследство фактически и не предпринимали установленных законом мер к вступлению в открывшееся после смерти Кулахметова Р.Х. наследство.

Отказывая истцам в иске о восстановлении срока для принятия наследства, суд правильно посчитал, что отсутствуют основания, предусмотренные законом.

Принимая во внимание требования ст. 1155 ГК РФ суд исходил, что предусмотрены два условия: уважительность причин пропуска срока для принятия наследства; обращение в суд в течение шести месяцев после того, как отпали причины пропуска этого срока. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом.

Отсутствие у наследников сведений об открытии наследства признается уважительной причиной лишь в случае, если наследники не должны были знать о наступлении этого факта, что в свою очередь должно определяться на основе анализа норм права с учетом характера связи между наследником и наследодателем.

В судебном заседании установлено, что о смерти наследодателя истцам было известно, они участвовали в похоронах, поминках, осознавали и не препятствовали дальнейшему проживанию в доме Амировой А.Х.

Истцы, проживая в одной области с местом открытия наследства, не имели препятствий к совершению действий, направленных на вступление в права наследников. Каких-либо обстоятельств, препятствующих этому, истцами в судебном заседании не приведено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей, М.И.В., Л.Р.А.., Л.Р.Р. и др.

Учитывая, что исковое требование об определении долей в наследственном, связано с требованием о признании их наследниками, принявшими наследство, в удовлетворении которого отказано, суд правильно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверяя обоснованность доводов истцов о том, что они фактически вступили в права наследования после смерти брата, взяв себе лично ему принадлежавшие вещи, суд посчитал, что они нашли своего подтверждения.

Как видно из материалов дела,. в подтверждение изложенного в судебное заседание истцами для обозрения были представлены: молитвенник, четки, женский платок, 2 тюбетейки, коврик, портреты Бичуриной Х.Х. и Абейдуллиной С.Х. в молодом возрасте, настенные часы круглой формы в хрустальном обрамлении, инструменты (топор, молоток, гаечные ключи, удлинитель), мужской полувер.

Согласно объяснениям истца Кудахметова А.Х. в день, когда проводились 3-х дневные поминки, он, с разрешения старшего брата, одел свитер умершего брата, поскольку было холодно, потом взял его инструменты, с этими вещами он покинул дом.

Из объяснений представителя Бичуриной Х.Х. – Кулахметова Р.М. в суде усматривается, что в тот же день его мать взяла молитвенник, молитвенный коврик, 2 тюбетейки, настенные часы, портреты. Ранее, после смерти бабушки (Кулахметовой Л.С.) она взяла четки и платок.

Однако, обозрев вышеназванные вещи ответчик Амирова А.Х., третьи лица на стороне ответчика – Надеева З.Х. и Кулахметов И.Х. отрицали принадлежность вещей, как матери, так и брату., поясняя при этом, что представленных истцами вещей никогда не имелось в доме. Истцы не брали никаких вещей после смерти брата ни в день 3-х дневных поминок, ни позже.

Согласно объяснений ответчика и третьих лиц Кулахметов А.Х. в день проведения 3-х дневных поминок приехал рано утром и, раздав по мусульманскому обычаю подаяние, сразу уехал, при этом вещей и инструментов не брал. Бичурина также не брала вещей после брата, все его вещи остались в доме. После этого истцы в дом не приезжали и никаких вещей взять не могли. Вся одежда брата, а также имевшиеся в доме часы (будильник), наручные часы, сотовый телефон, инструменты находятся в доме.

Не верить показаниям ответчика и третьих лиц у суда оснований не имелось, т.к. они подтверждаются показаниями свидетеля А.Р.А. подтвердившей, что присутствовала в день проведения 3-х дневных поминок после смерти Равиля, при ней никто из родственников вещей умершего не брал, а после в дом не приезжали, так как до 40 дней в доме ночевали она, Надеева З.Х., Ляпин Р.А., Кулахметов И.Х., истцы ночевать в дом не приезжали. Остальные поминки проводила Амирова А.Х., и истцы на них не присутствовали. Аналогичные показания дал свидетель Л.Р.А.

Как видно из материалов дела показаний ответчика и  третьих лиц на стороне ответчиков единственной, кто взял на память вещь после смерти брата (наручные часы), была Надеева З.Х., вместе с тем, часы она вскоре вновь возвратила в дом. При этом часы ею брались не в целях вступления во владение наследством, а просто на память.

Из объяснений Амировой А.Х. также следует, что настенных часов, представленных истцами в доме никогда не было, что брат молился на сложенном полушалке матери, а не на предъявленном коврике, представляющем собой покрывало на кресло, что все топоры, имевшиеся в доме  - в наличии, иных инструментов, кроме отверток и ключей, хранящихся у нее, у брата не было. Молитвенник также находится в доме, по обычаям его никто не может уносить из дома. Представленный платок матери не принадлежит, потому что у матери были настоящие узбекские платки, которые хранятся в доме в сундуке. Портреты находились в доме у Бичуриной А.Х., где она их лично видела

Указанные обстоятельства подтвердила Надеева З.Х.

Как видно из материалов дела, в подтверждение наличия имущества умершего брата в доме ответчик Амирова А.Х. представила на обозрение четки, настольные часы-будильник, наручные часы, тюбетейку, ножницы, инструменты (отвертки, гаечные ключи), ножницы, 3 женских платка, женские х/б чулки, сотовый телефон.

Из объяснений ответчика и третьих лиц на стороне ответчика следует, что указанные вещи они представили в подтверждение того обстоятельства, что истцы не завладевали вещами умершего брата и матери. Обозрев представленные ответчиком Амировой А.Х. вещи, истцы отрицали их принадлежность матери и брату, настаивали на своих доводах.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии достаточных оснований считать доказанным факт вступления истцами в наследство после Кулахметова Р.Х. является правильным.

Суд правильно исходил при этом, что представленные истцами предметы не обладают какими-либо отличительными или индивидуально обособленными признаками, позволяющими лишь по одному факту их предъявления истцами, сделать вывод о принадлежности умершему Кулахметову Р.Х. и о завладении ими истцами в рамках реализации наследственных прав.

Учитывая, что аналогичные вещи представлены также ответчиком в качестве личных вещей, принадлежащих умершему брату Кулахметову Р.Х. и матери Кулахметовой Л.С.суд обоснованно посчитал, что отсутствуют основания считать обозренные в судебном заседании предметы в качестве доказательств, на основании которых возможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, с учетом положения ст. 55 ГПК РФ.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы кассационных жалоб, основанные на неправильном толковании требований гражданского законодательства и направленные на переоценку доказательств по делу не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий