Судья Казеева Т.А. Дело № 33-2327

                             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Кузнецовой Т.А., Моисеевой Л.Т.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 23 г. Пензы им. Героя России Сергеева А.А.» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление прокурора Первомайского района г. Пензы удовлетворить.

Обязать муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №23 г.Пензы им. Героя России Сергеева А.А.» укомплектовать медицинский кабинет оборудованием и инструментарием: ширмой-1 шт., плантографом деревянным -1 шт., ковриком -1 шт., шпателями металлическими – 40 шт., ножницами -1 шт., биксом большим – 1 шт.

Взыскать с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 23 г. Пензы им. Героя России Сергеева А.А.» государственную пошлину в доход государства в сумме <…> руб.    

Проверив материалы дела, заслушав объяснения директора МОУ «СОШ №23» Бученковой О.М., представителя МОУ «СОШ№23» Пшеничникова В.А., действующего на основании доверенности, представителя прокурора Первомайского района г. Пензы Митрофановой О.Ю., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

                                   у с т а н о в и л а :

Прокурор Первомайского района г.Пензы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МОУ СОШ № 23 г. Пензы, указывая на то, что в результате проверки исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, проведенной 28 июня 2010 года, было установлено, что медицинский кабинет в МОУ СОШ № 23 г. Пензы должным образом не укомплектован. Отсутствует оборудование и инструментарий, которые являются обязательными согласно Приложения 1 к СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 44 от 28 ноября 2002 года с последующими изменениями и дополнениями. Указанные обстоятельства влекут нарушение прав учащихся школы на получение надлежащей медицинской помощи.

Прокурор просил обязать МОУ СОШ №23 г.Пензы укомплектовать медицинский кабинет необходимым оборудованием и медицинским инвентарем, а именно: ширмой -1 шт., плантографом деревянным – 1 шт., ковриком – 1 шт., шпателями металлическими – 40 шт., ножницами – 1 шт., биксом большим – 1 шт.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе МОУ СОШ № 23 г. Пензы просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно взыскана государственная пошлина в сумме<…> рублей, поскольку рыночная стоимость оборудования и инструментария для оснащения медкабинета составляет не более <…> рублей, в связи с чем исковое заявление подлежало оценке.

Обсудив доводы кассационной жалобы, соглашаясь с заключением прокурора Митрофановой О.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что на момент проведения проверки требование санитарно-эпидемиологического законодательства об укомплектовании медицинского кабинета общеобразовательного учреждения медицинским оборудованием и инструментарием выполнено не было.  

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Заявленные требования были признаны ответчиком в судебном заседании, признание иска принято судом.

В этой части решение суда не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером государственной пошлины, определенной судом к взысканию с ответчика.

Эти доводы не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда в части распределения судебных расходов, поскольку основаны на неверном толковании материального и процессуального права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п.9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ и муниципальных образований.

Как усматривается из материалов дела, прокурором предъявлен иск неимущественного характера, подлежащий оплате государственной пошлиной в сумме <…> рублей в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

По смыслу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, что и было сделано судом первой инстанции.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу МОУ СОШ № 23 г. Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи