Судья Прудентова Е.В. Дело № 33-2329

                             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Кузнецовой Т.А., Моисеевой Л.Т.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Фролова А.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 8 июля 2010 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Фролова А.А. к ТСЖ ВСК «Горизонт» о защите прав потребителей частично.

Взыскать с ТСЖ ВСК «Горизонт» в пользу Фролова А.А.неустойку в размере <…> (…) руб. и в счет компенсации морального вреда <…> (…) рублей, а всего<…> (…) рублей.

         Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ТСЖ ВСК «Горизонт» Юркова А.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

                                   у с т а н о в и л а :

<…> года между Фроловой М.А. и ТСЖ ВСК «Горизонт» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ТСЖ ВСК «Горизонт» обязалось построить ей <…>комнатную квартиру на <…>этаже строящегося жилого дома по ул. <…> (строительный адрес) в третьем квартале 2005 года.

В <…> года Фролова М.А. выплатила цену квартиры по договору в полном объеме. Однако в установленный договором срок жилой дом сдан не был, неоднократно переносились сроки завершения строительства и до настоящего времени дом не сдан.

<…> года Фролова М.А. по договору уступки права требования передала права требования по договору от <…> года Фролову А.А.

В настоящее время Фролов А.А. обратился в суд с иском к ТСЖ ВСК «Горизонт» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта по договору, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что строительство квартиры не ведется, в установленный срок договор не исполнен. Он испытывает нравственные страдания, связанные с потерей денежных средств, наличием конфликтной ситуации в семье. Моральные переживания, связанные с недобросовестными действиями ответчика, явились причиной плохого самочувствия и ухудшения здоровья.

Истец просил взыскать неустойку в сумме <…>руб., компенсацию морального вреда <…> руб.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Фролов А.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Судом необоснованно уменьшен размер неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда. В решении не указано мотивов явной несоразмерности неустойки последствиям невыполнения обязательства.

В резолютивной части решения отсутствует указание на взыскание расходов по оплате услуг представителя, а также не разрешен вопрос о взыскании штрафа в доход государства, предусмотренного ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В возражениях на кассационную жалобу ТСЖ ВСК «Горизонт» просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в установленном размере, суд исходил из того, что поскольку в указанные в договоре сроки объект долевого строительства истцу не передан, требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства является обоснованным. Однако неустойка в заявленной истцом сумме несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом установлены обстоятельства, заслуживающие внимания, которые свидетельствуют о затруднительном финансовом положении ответчика, необходимости продолжения строительства с целью исполнения обязательств перед дольщиками, которые являются основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании, в отношении истца действительно имеет место нарушение сроков исполнения условий договора со стороны ТСЖ ВСК «Горизонт». Просрочка исполнения обязательства, за которую подлежит взысканию неустойка, составила период с 1 октября 2005 года по день вынесения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны и основаны на неверном толковании материального закона.

Снижение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, при этом суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости.

Делая вывод о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, суд, вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии мотивов такого решения, сослался на конкретные обстоятельства, установленные по делу, а именно, то что ответчик не является коммерческой организацией, строительство жилого дома осуществляется им только за счет вложений инвесторов, других источников финансирования ответчик не имеет, взыскание неустойки в заявленном размере повлечет изъятие денежных средств других инвесторов и увеличение сроков строительства.

Данный вывод суда соответствует положениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29 сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями, согласно которому при решении вопроса о снижении размера подлежащей взысканию неустойки судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Что касается доводов кассатора о произвольном уменьшении размера компенсации морального вреда, то они также не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения, т.к. при ее определении суд обоснованно руководствовался нормами ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учтя при этом характер физических и нравственных страданий, степень вины ответчика и исходя из требований разумности и справедливости.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в ее правильности не имеется.

  Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Не свидетельствуют о незаконности судебного решения и доводы жалобы о невзыскании судом расходов на оплату услуг представителя и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, имеющим место по делу.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом определением, постановленным одновременно с решением суда и оглашенным в судебном заседании 8 июля 2010 года.

Дополнительным решением от 23 июля 2010 года с ТСЖ ВСК «Горизонт» взыскан штраф в доход государства в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, в соответствии с положениями ст. 201 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 мая 2010 года с учетом дополнительного решения того же суда от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи