Судья Смирнова О.В. Дело № 33-2325 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Кузнецовой Т.А., Моисеевой Л.Т. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе представителя истца Рыбачкова С.Е. Парамошкина Н.В. на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 3 августа 2010 года, которым постановлено: Передать по подсудности гражданское дело по иску Рыбачкова С.Е. к Рощиной В.В., Павлищевой О.К. о понуждении к установлению межевой границы, для дальнейшего рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Рыбачкова С.Е., его представителя Парамошкина Н.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Рыбачков С.Е. является собственником 1/3 доли жилого дома <…> по ул. <…> и земельного участка по указанному адресу общей площадью <…> кв.м. В настоящее время он обратился в суд с иском к Рощиной В.В. и Павлищевой О.К., сособственникам дома <…> по ул. <…>, об установлении межевой границы, ссылаясь на то, что по результатам ускоренной инвентаризации землепользователей, проведенной в 1999 году, размер их участка был определен в<…> кв.м, хотя точно размеры и границы участка никто не определял, а фактически границы участка соответствовали существующим границам. По результатам межевания размер участка составил <…> кв.м. Однако ответчицы отказались от согласования результатов межевания, представив свои возражения. Истец просил определить межевую границу между земельными участками домов № <…> и № <…> по ул. <…> согласно плана земельного участка, составленного ООО «…». Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель истца Рыбачкова С.Е. Парамошкин Н.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку им были предъявлены требования, которые не относятся к категории дел, подсудных мировому судье. Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене. Передавая дело по подсудности мировому судье, суд сослался на то, что оно неподсудно Первомайскому районному суду г. Пензы, поскольку фактически истцом предъявлен иск об определении порядка пользования имуществом, поскольку требование о понуждении к установлению межевой границы является элементом определения порядка пользования. Определение порядка пользования имуществом отнесено законом к подсудности мирового судьи. По мнению судебной коллегии, данный вывод судьи не основан на нормах гражданского процессуального законодательства. В соответствии со ст. 23 ч.1 п.7 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом. Как усматривается из материала, Рыбачковым С.Е. предъявлен иск, направленный на защиту своего права собственности на указанный земельный участок, связанный с определением границ между смежными землепользователями. Указанная категория дел к подсудности мировых судей действующим процессуальным законодательством не отнесена. Вывод суда о предъявлении требований об определении порядка пользования имуществом не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку предъявлен иск о защите прав собственника от притязаний другого собственника, а не в рамках общей собственности на конкретное имущество, порядок пользования которым не определен. При таких обстоятельствах определение судьи признать законным нельзя и оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Первомайского районного суда г. Пензы от 3 августа 2010 года отменить, частную жалобу представителя истца Рыбачкова С.Е. Парамошкина Н.В. удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи