Судья Казеева Т.А. Дело № 33-2330

                             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Кузнецовой Т.А., Моисеевой Л.Т.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Камаловой А.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 2 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Камаловой А.А. к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», Чубарь О.В., Ишмухаметовой-Канаевой Д.Р. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФГУП «ВГТРК» и Ишмухаметовой-Канаевой Д.Р. Парменовой Т.А., действующей на основании доверенностей, судебная коллегия

                                   у с т а н о в и л а :

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 15 сентября 2009 года частично удовлетворены исковые требования Камаловой А.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. На ООО «Издательство «Наш дом» возложена обязанность опубликовать в газете «…» опровержение сведений, изложенных в статье <…>  и взыскана компенсация морального вреда <…> рублей.

В настоящее время Камалова А.А. обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда к ВГТРК «Пенза» и ОАО «Наш дом» ТРК-11 канал, ссылаясь на то, что при рассмотрении иска в Ленинском районном суде ей стало известно о том, что ответчиками была озвучена в новостях и размещена на сайте Интернета http: <…>, а также на страницах сайта <…> информация о пожаре <…> года, в частности репортаж Д.Ишмухаметовой и С.Хоровинкина под названием<…> с оперативного совещания у Губернатора Пензенской области 27 апреля 2009 года, где приведено высказывание Губернатора следующего содержания: <…>.

            Из-за указанных публикаций и репортажа она не смогла долечиться в больнице с полученными ожогами, поскольку к ней презрительно относились другие больные, обвиняли в смерти внука. Однако на момент выхода в эфир новостей и размещения информации на сайтах не имелось заключения пожарных служб о причине пожара. Вывод о том, что она виновна в гибели внука, ответчики сделали лично от себя, поскольку данные обстоятельства не имели места.

           Истица просила опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие ее честь и достоинство сведения, указанные в новостях ВГТРК «Пенза», на сайтах Интернета ВГТРК «Пенза» и в новостях ОАО «Наш дом» ТРК -11 канал; взыскать компенсацию морального вреда по <…> рублей с каждого из ответчиков.

           Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 15 апреля 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чубарь О.В., Ишмухаметова Д.Р., Чукуров А.В., Волкова Е.А.

            В судебном заседании Камалова А.А. уточняла и дополняла исковые требования, окончательно просила признать несоответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство распространенные ответчиками сведения о том, что <…>, <…>, «невнимание пенсионерки привело к пожару» и взыскать компенсацию морального вреда по <…> рублей с каждого из ответчиков.

            Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 13 мая 2010 года исковые требования Камаловой А.А. были частично удовлетворены.

            Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июня 2010 года данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

Определением от 2 августа 2010 года производство по делу по иску Камаловой А.А. к ЗАО ТРК «Наш дом», Чукурову А.В. и Волковой Е.А. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В кассационной жалобе Камалова А.А. просит решение отменить, считая его незаконным, приводя в обоснование свои доводы несогласия с определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июня 2010 года. Судебное заседание в суде первой инстанции велось по отношению к ней предвзято, суд проигнорировал ее ходатайство об истребовании сведений, о каком случае сообщалась информация в новостях. Заседание велось без соблюдения атрибутов судебной власти. Представленные ею доказательства не получили должной оценки.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Губернатора Пензенской области Максимов О.В. просит решение оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку факт распространения спорных сведений путем размещения на официальном сайте ГТРК «Пенза» и в эфире ГТРК «Пенза» 27 апреля 2009 года в судебном заседании подтверждения не нашел, основания для привлечения ответчиков к ответственности в виде компенсации морального вреда и возложении обязанности по опровержению сведений отсутствуют.  

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24 февраля 2005 года в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование своих выводов о несостоятельности заявленных требований суд сослался на собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. Не приведено их и в кассационной жалобе.

Представленная истицей распечатка с сайта ВГТРК «Пенза» правильно не расценена судом в качестве бесспорного доказательства факта распространения порочащих сведений, т.к. она не содержит в себе стандартной информации, по которой имелась бы возможность идентифицировать интернет-страницу и информацию, размещенную на ней, в частности: структуры самой страницы сайта с названиями, лейблами, эмблемами, рекламой, точного адреса страницы и времени распечатывания, прописываемые автоматически в нижних углах листа программой для доступа в сеть Интернет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что такой документ может быть изготовлен на компьютере методом компиляции любым пользователем самостоятельно.

Оценивая представленное истицей доказательство в виде диска с записью выступления должностного лица, в частности Губернатора Пензенской области, суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы ст. 77 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лица, представляющего аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе указать когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись. Поскольку указанных данных истицей сообщено не было, суд правильно не принял его в качестве допустимого доказательства. 

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия кассатора с выводами, содержащимися в определении судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июня 2010 года, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного решения, поскольку не имеют юридического значения для проверки законности и обоснованности этого решения.

Действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрена иная процедура обжалования постановления кассационной инстанции, права воспользоваться которой в установленном порядке Камалова А.А. не лишена.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части предвзятого отношения к ней в судебном заседании, отказа в рассмотрении ее ходатайств, т.к. они противоречат материалам дела, основаны на субъективном восприятии истицей хода судебного заседания, отраженного в протоколе судебного заседания, замечаний на который истицей не приносилось.

Довод жалобы о ведении процесса судьей без атрибутов судебной власти не является основанием для отмены судебного решения в силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, в соответствии с которой нарушение или неправильное применение процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 2 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камаловой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи