Судья Твердой А.А. Дело № 33-2328

                                КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Кузнецовой Т.А., Моисеевой Л.Т.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Лекаревой И.Ю. на определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 29 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Лекаревой И.Ю. к ООО «Центр инвестиций и новых технологий» о взыскании невыплаченного выходного пособия возвратить истцу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

                              У С Т А Н О В И Л А:

         Лекарева И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Центр инвестиций и новых технологий» о взыскании невыплаченного выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией организации.

         Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 13 июля 2010 года исковое заявление оставлено без движения, предложено представить доказательства размера среднего заработка, регистрации в центре занятости населения, получения пособия.

           29 июля 2010 года судья Первомайского районного суда г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

          В частной жалобе Лекарева И.Ю. просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно, т.к. вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства. Оснований для возврата заявления у судьи не имелось, поскольку в предоставленный для устранения недостатков срок, т.е. до 28 июля 2010 года она выполнила указания судьи и отправила в суд требуемые документы. Оснований для возврата иска в связи с неустранением недостатков ГПК РФ не содержит.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материал, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Лекаревой И.Ю., судья сослался на то, что в указанный срок заявителем не были устранены недостатки заявления, поданного 8 июля 2010 года.

Однако, по мнению коллегии, такой вывод судьи является ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам по делу.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

         Делая ссылку на указанную норму, судья не принял во внимание то обстоятельство, что фактически указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки в установленный срок заявителем были устранены. Что свидетельствует об отсутствии оснований для его возврата.

          В связи с изложенным определение судьи о возврате иска является незаконным и подлежит отмене.

          Вместе с тем, довод частной жалобы об отсутствии для возврата иска такого основания, как неустранение недостатков в установленный судом срок, не свидетельствует о незаконности определения суда, поскольку ошибочен, основан на неверном толковании процессуального закона.

          Такая возможность прямо предусмотрена ч.2 статьи 136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 29 июля 2010 года отменить, частную жалобу Лекаревой И.Ю.  – удовлетворить, вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                                                

 Судьи