Кассационное определение 31 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: Председательствующего Сериковой Т.И., Судей: Мамоновой Т. И., Елагиной Т.В. При секретаре Аблязове Н.И. Заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по частной жалобе Друзина Р.Е. на определение Октябрьского районного суда от 29 июля 2010 г. по делу по иску Пензенского транспортного прокурора, заявленного в интересах Российской Федерации, к Друзину Р.Е. о сносе самовольно возведенного строения, которым постановлено: Заявление Друзина Р.Е. о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.02.2010 года отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 февраля 2010 г. иск Пензенского транспортного прокурора, заявленного в интересах Российской Федерации к Друзину Р.Е. о сносе самовольно возведенного строения, удовлетворен. На Друзина Р.Е. возложена обязанность по сносу самовольного строения - одноэтажного гаражного кирпичного бокса, расположенного на ... по ... ..., возведенного на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., ..., принадлежащим Российской Федерации на праве собственности. Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.03.2010 года Друзину Р.Е. была предоставлена отсрочка исполнения решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.02.2010г. до 01.06.2010г. По истечении указанного времени, Друзин Р.Е. вновь обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда до 01.09.2010года, поскольку решение суда в настоящее время не может быть исполнено в связи с отсутствием подъездных путей к гаражу, невозможностью на месте работать разборному крану. Одновременно просил учесть, что в настоящее время он принимает меры по оформлению самовольного строения, в частности обратился к начальнику Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги с просьбой передать земельный участок, на котором он построил гараж, в субаренду за плату. В судебном заседании заявитель – Друзин Р.Е. заявление об отсрочке исполнения решения суда и изложенные выше обстоятельства поддержал, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства просил предоставить ему отсрочку исполнения решения суда до 1.09.2010года для узаконения самовольного строения в установленном законом порядке. Представитель Пензенской транспортной прокуратуры г. Пензы Бобков Н.В. в судебном заседании против предоставления ответчику отсрочки на указанный срок возражал, сославшись на то, что оснований для предоставления отсрочки не имеется. В период отсрочки, предоставленной заявителю на основании определения суда от 19.04.2010г., Друзиным Р.Е. каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок и строение не оформлено. Представитель заинтересованного лица Куйбышевской железной дороги филиал ОАО «РЖД» по доверенности Коржавина О.Ю., в судебном заседании возражала против предоставления заявителю отсрочки, указав, что самовольно возведенное строение Друзиным Р.Е. располагается на земельном участке, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации. Ответчику отказано в предоставлении земельного участка в субаренду. Представители заинтересованных лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области, ГСК «Щит», будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. Суд в удовлетворении заявления отказал, постановив вышеуказанное определение. Не соглашаясь с определением суда, Друзин Р.Е. в частной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд, а также данные в ходе судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Друзина Р.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора Лункина С.А., согласившегося с определением суда, судебная коллегия оснований для отмены судебного определения не находит. В силу ст.203 ГПК РФ, как правильно указал суд, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суд обоснованно принял во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. Срок, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения. Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы 10.02.2010г. Друзин Р.Е. обязан снести самовольное строение - одноэтажный гаражный кирпичный бокс по адресу ..., ..., возведенное на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., принадлежащим Российской Федерации на праве собственности. Решение суда вступило в законную силу. На момент рассмотрения дела данных об исполнении решения суда не имеется. Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.03.2010 года Друзину Р.Е. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.06.2010 года. Однако в предоставленный срок, Друзин Р.Е. решение суда не исполнил. Каких-либо погодных и климатических сложностей, препятствующих исполнению решения суда, как правильно указал суд, в настоящее время не имеется. Отсрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения, и длительное его неисполнение свидетельствует лишь о неэффективности судебного решения. Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов частной жалобы и отмены судебного определения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Определение Октябрьского районного суда от 29 июля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Друзина Р.Е. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Судья Жукова Е.Г. Дело № 33-2335