Судья Ламзина С.В. Дело № 33- 2387        

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей      Фроловой Т.А., Елагиной Т.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по частной жалобе Черниковых В.В. и И.И. на определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Черниковой И.И. о6 обращении взыскания на заложенное имущество по определению Кузнецкого городского суда от 25 августа 2008 года.

Снять арест, наложенный определением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 25 августа 2008 года, на нежилое здание магазина, расположенное по адресу: ..., ..., ... ..., общей площадью 105,8 кв.м., и право аренды земельного участка, площадью 307 кв. м., находящегося по адресу: ... ..., ... ... принадлежащие Черниковой И.И., Дата обезличена года рождения, проживающей в ...

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка ВТБ 24 по доверенности- Гуськова О.А., .. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с заявлением о снятии ареста с заложенного имущества, наложенного определением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 25 августа 2008 года в обеспечении иска Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Черниковым И.И. и В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указал, что Кузнецким городским судом Пензенской области были удовлетворены требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о наложении обеспечительных мер по его иску к Черниковым В.В. и И.И. об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое здание магазина и право аренды земельного участка, расположенных по адресу: ..., ..., ..., в виде ареста на заложенное имущество.

27 октября 2008 года Кузнецким городским судом вынесено решение об обращении взыскания на указанное имущество.

В настоящее время обеспечительный арест на заложенное имущество делает невозможным его передачу Банку ВТБ 24 (ЗАО), как нереализованное на торгах.

Просил снять обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое здание магазина и право аренды земельного участка, расположенных по адресу: ..., ..., ....

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Черников В.В., Черникова И.И. просят отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывают, что с определением не согласны, т.к. 16 июня 2010 года они не присутствовали в судебном заседании, поскольку не получали извещений о назначении судебного заседания. Копию заявления Банка ВТБ 24 ( ЗАО) им также не вручалась, что является нарушением ст. 150 ч.2 ГПК РФ. В связи с этим они были лишены возможности выразить свое мнение по данному вопросу, что является нарушением действующего законодательства.

Считают, что данным определением суд ущемил их права и законные интересы.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, определением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 25 августа 2008 года наложен арест на заложенное имущество должника, указанное в договоре об ипотеки Номер обезличенз02 от Дата обезличена года, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Черниковой И.И., нежилое здание магазина, расположенное по адресу: ..., ..., ..., общей площадью 105,8 кв.м.; право аренды земельного участка, площадью 307 кв.м., находящегося по адресу: ..., ....

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление Банка ВТБ 24 ( ЗАО), суд посчитал, что поскольку в настоящее время по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Черниковой И.И. о6 обращении взыскания на заложенное имущество вынесено решение суда, которое вступило в законную силу, и на настоящий момент исчезли условия, послужившие основанием для обеспечения иска, а также арест, наложенный в обеспечение указанного иска, нарушает права взыскателя (залогодержателя), лишая его возможности принять на свой баланс указанное нереализованное на торгах в ходе исполнительного производства заложенное имущество баланс, то и дальнейшая необходимость в таких обеспечительных мерах по указанному иску отпала.

Однако суд, при рассмотрении данного вопроса нарушил гражданское процессуальное законодательство, ст. 167 ГПК РФ рассмотрел указанное выше заявление в отсутствии Черниковых В.В. и И.И..

Данных об их надлежащем извещении о слушании заявления в судебном заседании не имеется.

При таком положении обоснованными являются доводы частной жалобы Черниковых, что суд нарушил их права и законные интересы, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, поскольку они вправе были дать объяснения по данному заявлению и представить свои возражения.

На основании изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением указанного вопроса в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 16 июня 2010 года отменить, указанный вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, частную жалобу- удовлетворить.

Председательствующий