Судья Мисюра Е.В. Дело № 33- 2386

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Фроловой Т.А., Елагиной Т.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по частной жалобе Шамрутовой Х.М. на определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 06 июля2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Шамрутовой Х.М. - Фоломеевой Н.И., действующей по доверенности, о запрете истцу Шамрутову Т.Я. пользоваться автомобилем ..., ... года выпуска, двигатель ..., кузов ..., регистрационный знак ...

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шамрутов Т.Я. обратился в суд с иском к Шамрутовой Х.М. о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании представитель ответчика Шамрутовой Х.М. - Фоломеева Н.И., действующая по доверенности, просила в обеспечение иска запретить истцу Шамрутову Т.Я. пользоваться спорной автомашиной ..., ... года выпуска, двигатель ..., кузов ..., регистрационный знак ..., цвет ..., поскольку действия Шамрутова Т.Я. наносят материальный ущерб Шамрутовой Х.М. как собственнику автотранспортного средства, в связи с утратой товарной стоимости данной автомашины.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Шамрутова Х.М. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

С определением кассатор не согласна, т.к. считает, что оно вынесено судом без достаточных оснований.

Суд не принял во внимание, что несмотря на наличие у истца другого транспортного средства ( автомашины ..., которым он также пользуется ) и имущества которое истец 04. 05. 2010 года вывез из дома, и место нахождение его ей неизвестно.

Кроме того, Шамрутова Х.М. считает, что к моменту завершения процесса ее требования не будут реально удовлетворены даже частично, поскольку часть имущества уже находится у третьих лиц, хотя они не имеют никакого отношения к имуществу нажитому в период брака.

При таком положении указывает, что, суд в нарушение требований ст. 140 ГПК РФ не принял во внимание факты, свидетельствующие о том. Что непринятие мер по обеспечению иска ( запрета истцу пользоваться автомашиной ) сделает невозможным исполнение решения суда.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Тщательно проверив основания данного ходатайства, суд правильно посчитал, что в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о запрете в пользовании имуществом, суд исходил из того, что инициатором обеспечения иска является истец, также обеспечение иска возможно по инициативе ответчика по встречному иску, третьих лиц, заявляющих или не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, других лиц, которые обращаются в суд за защитой прав или законных интересов третьих лиц.

Принимая во внимание существо и характер предъявленных истцом требований, суд обоснованно посчитал, что заявление представителя ответчика Шамрутовой Х.М. - Фоломеевой Н.И., действующей по доверенности, не отвечает требованиям главы 13 ГПК РФ об обеспечении иска, в связи, с чем не подлежит удовлетворению.

Определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы, основанные на неправильном толковании требований гражданского процессуального законодательства не могут являться основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 06 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий