Судья Репина Е.В. Дело № 33-2242 Кассационное определение 24 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: Председательствующего Сериковой Т.И. Судей: Мамоновой Т. И., Елагиной Т.В. При секретаре Гошуляк Т.В. Заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе Савиной С.П. на решение Зареченского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу по иску Савиной С.П. к ФГУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России о перерасчете заработной платы и взыскании задолженности по заработной плате, которым постановлено: Иск Савиной С.П. к ФГУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России о перерасчете заработной платы и взыскании задолженности по заработной плате - оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия Установила: Савина С.П. обратилась в суд с иском к ФГУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России о перерасчете заработной платы и взыскании задолженности по заработной плате, указав, что за февраль 2010 г. ей заработная плата начислена в меньшем размере. При подсчете был учтен только должностной оклад и коэффициент качества за фактически отработанное время. Не согласна с отказом ответчика в перерасчете заработной платы за февраль 2010 г., считает, что заработная плата должна быть ей начислена исходя из минимального размера оплаты труда за фактически отработанное время. Просила обязать ФГУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России произвести перерасчет заработной платы за фактически отработанное время в феврале 2010 года в кратном исчислении от размера минимальной заработной платы в 4330 рублей, установленного Федеральным законом от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ. Обязать ответчика выплатить задержанную часть заработной платы в сумме ... руб. с компенсацией в соответствии с нормами ст. 236 ТК РФ в сумме .... В судебном заседании истец Савина С.П. и ее представитель Бирюков В.П. иск поддержали в полном объеме, дав показания аналогичные заявленным требованиям. Представитель ответчика ФГУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России Кафтасьев С.В., действующий на основании доверенности, иск не признал. В своих возражениях сослался на то, что Савина С.П. вместо 19 рабочих дней в феврале отработала 16 дней, поэтому за отработанное время ей произведена повременная оплата за отработанное время в сумме .... с оплатой за критерий качества ... рубля и выплатой по листку по временной нетрудоспособности в размере ... руб. Считает, что произведенный расчет заработной платы за фактически отработанное время, в кратном исчислении от должностного оклада, полностью соответствует действующему трудовому законодательству. Суд в иске отказал, постановив вышеуказанное решение. Не соглашаясь с решением суда, Савина С.П. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального права, без учета требований ст.2 ТК РФ, в силу которой размер заработной платы не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Савиной С.П. - Бирюкова В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФГУЗ «МСЧ № 59» ФМБА Кафтасьева С.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия считает, что с решением суда согласиться нельзя, и оно подлежит отмене по следующим основаниям. В силу положений ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не выработана норма рабочего времени, а потому размер заработной платы исчислен из должностного оклада в сумме ... руб., сославшись при этом на нормы ч. 1,2 ст. 135 ТК РФ, в силу которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Однако с данным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может и полагает, что сделан он в нарушении ст. 2 ТК РФ, а также ст. 3 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» № 82-ФЗ. Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающий достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (МРОТ). Величина МРОТ в России включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников (ст.130 ТК РФ). Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ (ст.133 ТК РФ). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд согласился с позицией ответчика, исчислившей размер заработной платы только из должностного оклада, сославшись при этом на то, что истцом не выработана норма рабочего времени. Однако при этом судом не было учтено, что норму рабочего времени истец не выполнила в связи с нахождением на листке по временной нетрудоспособности, в связи с чем суду следовало исследовать не только положения о об оплате труда работников ФГУЗ МЧС-59 ФМБА, но также и коллективный договор, предусматривающий стимулирующие выплаты работникам, приказы руководителя работников ФГУЗ МЧС-59 ФМБА о начислении стимулирующих выплат. Обсудить вопрос о возможности исчисления заработной платы за фактически отработанное время исходя из минимальной оплаты труда, пропорционально отработанному времени. Учесть при этом требования Конституции Российской Федерации, гарантирующей минимальный размер оплаты труда (статья 7), а также право каждого на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 часть3). С учетом изложенного с решением суда согласиться нельзя, и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Зареченского городского суда от 13 июля 2010 г. отменить, кассационную жалобу удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: