Судья Захаров В.В. дело № 33-2292 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И., судей Моисеевой Л.Т. и Мамоновой Т.И. при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по жалобе Логуновой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июня 2010 года, которым постановлено: В иске Логуновой Т.В. к Федерации профсоюзов Пензенской области о признании распоряжения № ... от 24.02.2010 незаконным, восстановлении на работе в должности ......., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Логуновой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Федерации профсоюзов Никитенко В.Ф., заключение прокурора Пензенской областной прокуратуры Митрофановой О.Ю., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия установила: Логунова Т.В. работала в Федерации профсоюзов Пензенской области с 16 сентября 2002 года, с 26 октября 2009 года - ... Распоряжением № ... от 24 февраля 2010 года она была уволена 24 февраля 2010 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников л.д.73). Считая увольнение незаконным, Логунова Т.В. обратилась в суд с иском к Федерации профсоюзов Пензенской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что ответчиком не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе перед Е.С.Н., имеющей меньший стаж работы на указанной должности, ответчиком не были приняты меры к ее трудоустройству. Истец просила суд признать распоряжение № ... от 24 февраля 2010 года незаконным, восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере .... В процессе рассмотрения дела Логунова Т.В. исковые требования поддержала, в качестве оснований незаконности ее увольнения сослалась также на нарушение ответчиком положений ст. 373 ТК РФ и на то, что при ее увольнении имела место дискриминация в сфере труда. Представитель Федерации профсоюзов Пензенской области Никитенко В.Ф. исковые требования не признал, утверждая, что увольнение истицы было произведено с соблюдением требований трудового законодательства. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Логунова Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное без исследования всех юридически значимых обстоятельств, с неправильной оценкой доказательств. В обоснование своих доводов сослалась на те же обстоятельства, на которые указывала в исковом заявлении и в судебном заседании. Кроме того, считает, что суд неправомерно признал в качестве доказательств показания допрошенных в суде членов профкома, так как они в настоящее время работают у ответчика и находятся в служебной зависимости от представителя ответчика Никитенко В.Ф. Суд не учел, что денежные средства, освободившиеся после ее увольнения, были затрачены на прибавку к заработной плате руководителям Федерации профсоюзов, но документы об этом суд у ответчика не затребовал и не исследовал. Кроме того, имела место дискриминация в сфере труда, что подтверждается представленной в суд аудиозаписью ее разговора с председателем ФППО А.В.П., который высказывал угрозы в адрес ее дочери В.С.В., которая также была уволена из организации после ее обращения в суд. Суд также не учел показания В.С.В. о том, что член профкома Ч.Е.П. рассказывала ей о том, что при голосовании на заседании профкома по поводу увольнения Логуновой Т.В. все члены профкома от голосования воздержались, и данный разговор имел место в период с 10 января по 05 февраля 2010 года. В письменных возражениях на жалобу Федерация профсоюзов Пензенской области просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая Логуновой Т.В. в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что при ее увольнении нормы трудового законодательства работодателем были соблюдены. Оснований для признания указанного вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит. В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Как установлено судом, факт сокращения должности ... действительно имел место. Это обстоятельство кассатором не оспаривается. Основанием для сокращения этой должности послужило распоряжение председателя Федерации профсоюзов Пензенской области № 92 от 22 декабря 2009 года, в соответствии с которым сокращение этой должности было произведено в целях оптимизации штатного расписания и сокращения расходов на содержание аппарата Федерации профсоюзов Пензенской области. Доводы жалобы о том, что денежные средства, освободившиеся после увольнения Логуновой Т.В., были потрачены на прибавки к заработной плате руководителей Федерации профсоюзов Пензенской области, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Таким образом, принятие решений о сокращении должностей, изменений в штате сотрудников, распределении освободившихся в результате сокращения должностей денежных средств является исключительной компетенцией работодателя. Суд не вправе вмешиваться в организационно-хозяйственные функции организации, задачами суда является исследование вопроса, имело ли место увольнение, а также проверка основания и соблюдения установленного трудовым законодательством порядка увольнения. Как установлено судом и не опровергается кассатором, до прекращения трудовых отношений Логунова Т.В. за два месяца была предупреждена о предстоящем увольнении, работодатель в связи с отсутствием вакантных должностей не мог предложить ей другую должность, тем самым суд правильно установил, что требования ст. 180 ТК РФ ответчиком были выполнены. Судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда о том, что у Логуновой Т.В. отсутствовало преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками. Как следует из материалов дела, в штатном расписании аппарата Федерации профсоюзов Пензенской области на момент принятия распоряжения № 92 от 22 декабря 2009 года о сокращении должности ... имелось всего 16 штатных единиц, из которых в отделе организационной работы и информации имелись две должности ..., одну из которых занимала Логунова Т.В., а вторую - С.Ю.Г., находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, и с которой расторжение трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ не допускается (ст. 261 ТК РФ). Е.С.Н., на преимущественное право на оставление на работе перед которой ссылается кассатор, была принята на эту должность временно - на период нахождения С.Ю.Г. в отпуске, то есть работает по срочному трудовому договору. Более того, судом правильно установлено, что Е.С.Н. имеет более высокую квалификацию, чем Логунова Т.В. В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Квалификация подтверждается документами об образовании, о повышении квалификации, о профессиональной подготовке. Как следует из материалов дела, Е.С.Н. имеет высшее образование по специальности: ..., кроме того, она прошла профессиональную подготовку по специальности ... Логунова Т.В. имеет ... образование и ... образование по специальности ... Ссылка Логуновой Т.В. на положения коллективного трудового договора, который предоставляет преимущественное право на оставление на работе работникам с большим стажем работы у данного работодателя, судом первой инстанции оценивалась и обоснованно не признана состоятельной. Суд правильно указал, что в соответствии с положениями ст. 179 ТК РФ и п. 3.7 Коллективного договора аппарата Федерации профсоюзов Пензенской области на 2009-2012 г.г., это обстоятельство подлежит учету лишь при равной производительности труда и квалификации работников. Судом были тщательно исследованы и доводы истца о нарушении трудового законодательства при проведении заседания профсоюзного комитета при принятии решения о ее увольнении, и сделан обоснованный вывод о том, что положения ст. 373 ТК РФ ответчиком были соблюдены. Доводы жалобы о том, что к показаниям членов профсоюзного комитета следует отнестись критически, так как они являются работниками ответчика и находятся в подчинении у представителя ответчика Никитенко Н.Ф., основаниями для признания вывода суда ошибочным не являются. Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые бы показания указанных свидетелей опровергли, кроме того, указание на то, что эти свидетели находятся в служебной зависимости от представителя ответчика - начальника правового отдела Федерации профсоюзов области Никитенко В.Ф. не соответствует действительности. Ссылка в жалобе на показания свидетеля В.С.В. также бездоказательно направлена на переоценку доказательств, в то время как их оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для признания этой оценки необъективной у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы о наличии дискриминации в сфере труда судом первой инстанции также проверялись и не нашли своего подтверждения. Доказательств того, что увольнение истца связано с неравенством в сфере труда кассационная жалоба не содержит. Тот факт, что ее дочь В.С.Н. была уволена ответчиком при обращении истца в суд, в качестве такого доказательства не может быть признан, поскольку вопрос о законности увольнения В.С.Н. предметом данного спора не является. Кроме того, как следует из возражений ответчика, В.С.Н. работала у ответчика по срочному трудовому договору, который был заключен на время отсутствия основного работника. Увольнение было произведено вследствие выхода основного работника на работу. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела в их совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешил спор. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Логуновой Т.В. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-