Судья Миллер М.В. дело № 33-2287

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Сериковой Т.И.

судей Моисеевой Л.Т. и Мамоновой Т.И.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Кашубо Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кашубо Д.Г. к МОУ Лингвистическая гимназия № 6 о взыскании заработной платы в размере .... за время вынужденного прогула с 05.03.2010 по 01.06.2010, взыскании заработной платы в размере .... за время вынужденного прогула с 06.01.2010 по 05.03.2010, и денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере ..., отказать.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения третьего лица - судебного пристава-исполнителя УФССП Октябрьского района г. Пензы Биккуловой Н.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Кашубо Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к МОУ Лингвистическая гимназия № 6 г. Пензы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 21.12.2009, вступившим в законную силу, на ответчика возложена обязанность по внесению в его трудовую книжку записи об изменении даты и формулировки увольнения и др. Постановлением Октябрьского РО УФССП по Пензенской области от 09 марта 2010 года данная обязанность была возложена на ответчика. Трудовая книжка им сдана в канцелярию Октябрьского РО УФССП по Пензенской области. Однако ответчик лишь 01.06.2010 исполнил в этой части решение суда от 21.12.2009 года, т.е. с 05.03.2010 года по 01.06.2010 года истец был незаконно лишен возможности трудиться, поскольку трудоустроиться без трудовой книжки, находившейся у судебных приставов - исполнителей в это время, он не мог. Считает, что в соответствии с ТК РФ, период с 05.03.2010 по 01.06.2010 года является у него периодом вынужденного прогула, который ответчиком должен быть ему оплачен исходя из средней среднемесячной заработной платы, установленной по решению Октябрьского районного суда г. Пензы от 21.12.2009 в размере ...., и размер оплаты этого периода вынужденного прогула составит при шестидневной рабочей неделе ....

Кроме того, согласно записи в трудовой книжке, ответчик в нарушение требований ТК РФ приказ о его увольнении 21.12.2009 по решению суда издал лишь 17.03.2010, в то время как 06.01.2010 запись о его увольнении от 01.09.2009 признал недействительной на основании того же решения суда от 21.12.2009. Таким образом, ответчик, знавший о решении суда от 21.12.2009, мог издать приказ о его увольнении 21.12.2009 от 06.01.2010, тем более представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях. В связи с чем, по мнению истца, период с 06.01.2010 по 05.03.2010 также является периодом вынужденного прогула, т.к. до 17.03.2010 он по ТК РФ считался работником ответчика, а ответчик его незаконно лишал в это время возможности трудиться. Размер оплаты этого периода вынужденного прогула составляет ...

Полагает, что своими противоправными действиями по нарушению его трудовых прав, выразившимися в длительном безмотивном неисполнении решения суда, в несвоевременном издании приказа о его увольнении 21.12.2009 года, а также в том, что в его трудовую книжку запись №21, которая незаконно не внесена приказом ответчика, а внесена на основании решения суда, неверно указано наименование суда, не указано слово «районного», ответчиком ему был причинен моральный вред в сумме ....

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере ...., оплатить время вынужденного прогула также в размере .... и взыскать компенсацию морального вреда в сумме ....

В судебном заседании Кашубо Д.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика МОУ Лингвистическая гимназия №6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях просил в удовлетворении иска Кашубо Д.Г. отказать, ссылаясь на умышленное уклонение истца от явки в гимназию для исполнения решения суда.

Привлеченные к участию в качестве третьих лиц судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО УФССП по Пензенской области Биккулова Н.Р. и представитель Октябрьского РО УФССП по Пензенской области Болгов С.В. в судебном заседании просили в иске Кашубо Д.Г. отказать, ссылаясь на недостоверность утверждений истца.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кашубо Д.Г. просит решение суда отменить, указав, что суд при вынесении решения неверно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно истолковал и применил материальный закон, неправильно оценил доказательства по делу. По мнению кассатора, суд ошибочно пришел к выводу о том, что вины ответчика в длительном и некачественном исполнении решения суда от 21.12.2009 года не имеется, так как вывод суда о том, что трудовая книжка, из - за отсутствия которой он был незаконно лишен ответчиком возможности трудоустроиться, с 04 марта по 31 мая 2010 года не находилась у судебного пристава-исполнителя, не подтвержден надлежащими доказательствами. Является ошибочным и вывод суда о правомерности действий ответчика по внесению записей № 21 и № 22 в его трудовую книжку и издания приказа о его увольнении от 21.12.2009 лишь 17.03.2010.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Кашубо Д.Г. в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд признал установленным и исходил из того, что требования истца нельзя признать обоснованными.

Данный вывод является правильным, соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам действующего трудового законодательства.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2009 года признан незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником Кашубо Д.Г. за №... от 31 августа 2009 года и приказ МОУ Лингвистическая гимназия №6 г. Пензы от 16 декабря 2009 года о внесении изменений в приказ №... от 31 августа 2009 года. Изменена дата увольнения Кашубо Д.Г. с 02 сентября 2009 года и формулировка основания увольнения Кашубо Д.Г. со ст. 71 ТК РФ, как не выдержавшего испытание, на п.3 ст. 77 ТК РФ, постановлено считать его уволенным по собственному желанию. На МОУ Лингвистическая гимназия №6 г. Пензы возложена обязанность внести изменения в записи в трудовой книжке Кашубо Д.Г.: указав запись о его увольнении от 01.09.2009 по ст. 71 ТК РФ недействительной, и изменив дату увольнения на 21.12.2009 и формулировку основания увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ. Взысканы с МОУ Лингвистическая гимназия №6 г. Пензы в пользу Кашубо Д.Г.: заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.09.2009 по 21.12.2009 года в размере ...., денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере ...., денежная компенсация морального вреда в размере .... В остальной части исковые требования Кашубо Д.Г. оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 12 января 2010 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 04 февраля 2010 года по заявлению Кашубо Д.Г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения. Данное определение вступило в законную силу 16 февраля 2010 года.

04 марта 2010 года в Октябрьский РО УФССП по Пензенской области поступило письменное заявление Кашубо Д.Г. с просьбой принять к принудительному исполнению исполнительный лист ... Октябрьского районного суда г. Пензы в отношении должника МОУ Лингвистическая гимназия №6 г. Пензы.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Биккуловой Н.Р. 09 марта 2010 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было получено ответчиком 15 марта 2010 года.

Во исполнение данного постановления директором гимназии К.В.В. 17 марта 2010 года издан приказ №..., согласно которому изменена дата увольнения Кашубо Д.Г. с 02.09.2009 года на 21.12.2009 года и формулировка основания увольнения со ст. 71 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ, запись о его увольнении от 01.09.2009 года признана недействительной.

Судом установлено, что ответчик дважды: 17 марта 2010 года и 27 мая 2010 года направлял в адрес истца письма с просьбой явиться в гимназию с трудовой книжкой для внесения изменений. Однако истец пришел к ответчику лишь 01 июня 2010 года и в этот день в трудовую книжку были внесены изменения.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Доводы истца о том, что с 06 января 2010 года по 1 июня 2010 года имел место вынужденный прогул, так как по вине ответчика он был лишен возможности трудиться, суд правильно признал необоснованными.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств тому обстоятельству, что наличие в его трудовой книжке записи о его увольнении по ст. 71 ТК РФ с 02 сентября 2009 года препятствовало его трудоустройству.

Более того, судом установлено, что с 13 апреля 2010 года истец работает в Пензенском филиале ЗАО «...» в должности ... магазина «Магнит».

Доводы истца о том, что ответчик во исполнение решения Октябрьского районного суда от 21 декабря 2009 года издал приказ лишь 17 марта 2010 года, в то время как запись о его увольнении от 01.09.2009 признал недействительной 06.01.2010, в связи с чем он продолжал находиться в трудовых отношениях с ответчиком, суд правильно признал не соответствующими действительности, противоречащими содержанию приказа № ... от 17 марта 2010 года л.д. 35).

Судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в несвоевременном внесении им записей в трудовую книжку по решению суда, указав, что несвоевременное внесение произошло в результате недобросовестных действий со стороны самого истца, который не предпринял мер по предоставлению бывшему работодателю своей трудовой книжки.

Ссылка кассатора на то, что суд ошибочно не признал установленным, что его трудовая книжка с 04 марта 2010 года по 31 мая 2010 года находилась у судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о наличии вины ответчика.

Кроме того, суд это обстоятельство, на которое истец указывал в исковом заявлении, проверял и признал не нашедшим своего подтверждения.

Доводы жалобы об ошибочности этого вывода направлены на переоценку доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ст. 237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред, который причинен ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права.

Однако, как установил суд первой инстанции, несвоевременным внесением изменений в трудовую книжку какие-либо трудовые права истца ответчиком нарушены не были.

Судебная коллегия находит правильным и вывод суда о том, что не является основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика и указание ответчиком в трудовой книжке истца в качестве основания признания записи № 18 от 01.09.2009 недействительной вместо решения «Октябрьского районного суда» г. Пензы от 21.12.2009 года, - «Октябрьского суда» г. Пензы.

Доказательств, что эти обстоятельства повлекли нарушение трудовых прав истца, суду первой инстанции представлено не было, не содержатся такие доказательства и в кассационной жалобе.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кашубо Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-