Судья Сивухо Т.Н. Дело № 33- 2412

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Фроловой Т.А., Елагиной Т.В.

при секретаре Жуковой О.М.

с участием прокурора - Митрофановой О.Ю.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Зелениной О.Н. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 02 августа 2010 года, которым постановлено:

Выселить Зеленину О.Н. из жилого дома, расположенного по ..., ... ..., ..., ... без предоставления другого жилого помещения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Зелениной В.Н., Зеленина С.Н., заключение пом. прокурора Пензенской области Митрофановой О.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зеленина В.Н. обратилась в суд с иском к Зелениной О.Н. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своих исковых требований она указала, что праве собственности ей принадлежал жилой дом, расположенный в ... .... ..., ..., ....

Данный дом был построен ею в браке с мужем Зелениным Н.И. на совместные средства, но было зарегистрировано по праву собственности за ней.

На основании договора дарения от 16. 10. 2008 года истица подарила внуку Зеленину Б.С. 1\2 долю указанного дома.

На момент заключения договора дарения от 16. 2010 года в доме проживала Зеленина В.Н. с супругом Зелениным Н.И.

Семья сына Зеленина С.Н., в том числе и ответчица Зеленина О.Н. проживала в ..., по ..., ..., ..., принадлежащей дочери Зелениной В.Н.- Арбековой Н.Н.

В 2009 году сын зарегистрировал брак с Зелениной О.Н. и в июле 2009 года семья сына, без регистрации стала проживать в доме. в ..., по ... и чинит им препятствия в пользовании домом.

Она, как собственник части дома, лишена возможности пользоваться утепленной кухней и вынуждена пользоваться холодным помещением на веранде.

Истица указывает, что она возражала против проживания ответчицы в спорном доме, но воспрепятствовать этому она не может, т.к. является престарелым человеком, а муж является инвалидом по заболеванию.

Считает, что Зеленина О.Н. не приобрела права на проживание в спорном жилом помещении.

Сын Зеленин С.Н. отобрал у них стиральную машину и другие вещи, избивает ее в связи, с чем она обращалась в милицию, совместно с Зелениной О.Н. они врезали замок в одну из комнат и запретили им пользоваться этой комнатой, а также не разрешают пользоваться ванной комнатой, туалетом.

Истица указала, что в настоящее время указанное жилое помещение необходимо ей для личного пользования и проживания ее супруга, поскольку после перенесенного заболевания мужем, он по состоянию здоровья не может пользоваться холодной верандой, используя ее для кухни, а также другими комнатами в доме.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Зеленина О.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, т.к. оно вынесено с нарушением норм как материального, та ки процессуального права.

Суд не принял во внимание, что она. с февраля 2009 года состоит в брачных отношениях с вдовцом Зелениным С.Н..

На их совместном иждивении находится его несовершеннолетний сын Б..

В июле 2009 года они семьей заселились в спорный дом на 1\2 площади Б., принадлежащую ему на праве собственности.

Факт заселения был устно согласован с психологом и органом пеки, которые отнеслись к этому благожелательно.

Истица и ее муж первоначально выразили свое согласие на ее вселение, которое по закону не требовалось, так как она член семьи мужа и относится по отношению к его сыну к категории « иных лиц», то есть является членом их семьи.

При таком положении, она считает, что приобрела право постоянного пользования жилым помещением на доле собственности неродного сына.

Кассатор указывает, что факт возможного нарушения ею ( точнее всей их семьи) ) порядка пользования помещением не может быть основанием искового требования» о выселении без предоставления другого жилого помещения».

Она также не является « поднанимателем». Применительно к договору социального найма. К ней также не применимы как ст. 33, так и ст. 35 ЖК РФ.

Считает, что т.к. 1\2 площади принадлежит ее несовершеннолетнему сыну, является необходимым присутствие органа опеки, в чем ей и мужу было безмотивно отказано.

По ее мнению, лишь данный орган вправе охарактеризовать : нарушены ли права ребенка ее вселением и совместным проживанием или отвечает создавшимся условиям.

Решение считает незаконным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно требованиям ст.ст. 246, 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По делу установлено, что истица Зеленина В.Н. и ее внук Зеленин Б.С. являются сособственниками общей долевой собственности. по 1\2 доли каждый жилого дома. Расположенного в ... ..., ..., что подтверждается договором дарения от 16. 10. 2009 года и свидетельством о регистрации права собственности на данное жилое помещение.

Тщательно проверив доводы сторон и исследуя доказательства по делу в их совокупности. с учетом требований действующего законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы.

Доводы истицы, что ответчица вселилась в жилое помещение без законных оснований и без ее согласия, как сособственника спорного жилого помещения и ее мужа Зеленина Н.И. нашли свое подтверждение в суде.

Согласно требований ст. 30 ЖК РФ и ст. 209 ГК РФ только собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему на праве собственности жилым помещением и только собственник вправе предоставить жилое помещение во владение и пользование другому лицу.

Вывод суда, что истица Зеленина О.Н. нарушает истице осуществлять ее жилищные права как собственника жилого помещения, подтверждается объяснениями третьего лица Зеленина С.Н., показавшего в суде, что после вселения его семьи в спорный жилой дом,, они с Зелениной О.Н. ( ответчицей по делу ) изменили порядок пользования жилым помещением и в данной части подтвердили объяснения истца, что принадлежащее ей имущество они вынесли из комнаты и кухни и установили принадлежащие им предметы домашней обстановки, в дверь комнаты врезали замок.

Доказательств, что семья Зеленина С.Н. с семьей вселились в спорное жилое помещение с согласия истицы суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы Зелениной О.Н., что она вселилась на площадь своего неродного сына, которому принадлежит 1\2 доля в спорном доме не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они являются необоснованными, т.к. в спорном доме не произведено реального раздела, что является юридически значимым по данному вопросу.

Согласно требований ст.ст. 10, 11, 35 ЖК РФ нарушенное право собственника жилого помещения подлежит защите путем прекращения жилищных прав на это жилое помещение у ответчицы Зелениной О.Н

Суд, установив, что жилое помещение необходимо истице - собственнице спорного жилого помещения и членам ее семьи для личного пользования, никаких других законных оснований для проживания ответчицы судом не установлено, обоснованно выселил Зеленину О.Н.. без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании требований действующего законодательства и направленные на переоценку доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 02 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий