Судья Лукьянова О.В. дело № 33-2288

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Сериковой Т.И.

судей Моисеевой Л.Т. и Мамоновой Т.И.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по частной жалобе Воскресенского В.А. на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Воскресенского В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в суде надзорной инстанции решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 14.07.2009 по гражданскому делу по исковому заявлению Воскресенского В.А. к ООО «Пан - Агро» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Воскресенского В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора Пензенской областной прокуратуры Лункина С.А., полагавшего в удовлетворении частной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 июля 2009 года исковые требования Воскресенского В.А. к ООО «Пан - Агро» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула были оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением от 06 октября 2009 года указанное решение было оставлено без изменения.

05 июля 2010 года Воскресенский В.А. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на судебное решение от 14 июля 2009 года, ссылаясь на наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи им надзорной жалобы в установленный срок. В обоснование своих доводов Воскресенский В.А указал, что 11 января 2010 года обращался в Октябрьский районный суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и морального вреда. Определением от 14.01.2010 в принятии искового заявления ему было отказано по тому основанию, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 14.07.2009. Кассационная инстанция, куда он обратился с частной жалобой на данное определение, истребовала материалы дела, по которому вынесено решение от 14.07.09, и кассационным определением от 16.02.2010 определение отменила, обязав суд первой инстанции принять иск к рассмотрению. Судебное разбирательство в Октябрьском районном суде проходило с 01.04.2010, в его процессе исследовались материалы дела, по которому вынесено судебное решение от 14.07.2009. Решением суда от 11.05.2010 в иске было отказано со ссылкой на решение от 14.07.2009. На решение от 11.05.2010 им была подана кассационная жалоба. Пензенский областной суд, истребовав материалы дела по которому вынесено судебное решение от 14.07.2009 года, кассационным определением от 08.06.2010 оставил решение от 11.05.2010 без изменения. По мнению заявителя, время рассмотрения кассационной и частной жалоб или истребованного по жалобам дела в суде кассационной инстанции (с 14.01.2010 по 08.06.2010) не должно учитываться при исчислении процессуального срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции.

Таким образом, он утверждает, что в период с 14.01.2010 по 08.06.2010 (4 месяца 25 дней) имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи им надзорной жалобы в установленный срок.

В судебном заседании Воскресенский В.А. свое заявление поддержал.

Представитель ООО «Пан-Агро» просил суд в удовлетворении заявления отказать, указывая, что основания, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока.

Октябрьский районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Воскресенский В.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же основания, которые имелись в заявлении о восстановлении срока, а также на позицию Конституционного Суда РФ относительно права каждого на судебную защиту.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены указанными судебными постановлениями, в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Суд правильно указал, что срок на подачу надзорной жалобы на решение от 14 июля 2009 года, вступившее в законную силу 06 октября 2009 года, истек 6 апреля 2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд не усмотрел уважительных причин пропуска Воскресенским В.А. процессуального срока на подачу надзорной жалобы, обоснованно не признав обстоятельством, исключающим возможность подачи Воскресенским В.А. надзорной жалобы на указанное решение, истребование в период с 14 января 2010 года по 08 июня 2010 года гражданского дела, по которому вынесено решение от 14 июля 2009 года, судами первой и кассационной инстанции для исследования его материалов при рассмотрении другого гражданского дела.

Доводы жалобы о том, что время рассмотрения кассационной и частной жалобы на определения и решения по другому делу не должны учитываться при исчислении шестимесячного срока на подачу надзорной жалобы, не основаны на нормах процессуального права и разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 12.02.2008, в соответствии с которыми при исчислении названного срока не должно учитываться лишь время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции.

Ссылка в частной жалобе на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях от 11.05.05 № 5-П, от 20.02.06 № 1-П, от 05.02.07 № 2-П вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу надзорной жалобы не опровергает, поскольку право на судебную защиту, в том числе на рассмотрение жалобы судом надзорной инстанции, не предполагает принятие ее к рассмотрению вне порядка, установленного федеральным законодателем.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 июля 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Воскресенского В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: