Судья Жигалова М.А. Дело № 33-2380

Кассационное определение

7 сентября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Сериковой Т. И.

Судей: Мамоновой Т. И., Уткиной И.В.

При секретаре Петровой Ю. В.

Заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по, частной жалобе Миронова Р.П. на определение Зареченского городского суда от 11 августа 2010 г. по делу по заявлению Миронова Р.П. об обжаловании действий (бездействия) Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Миронова Р.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

Установила:

Миронов Р.П. обращался в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, нарушивших его права гражданина-заявителя обращения в Конституционный Суд РФ на предварительное рассмотрение Секретариатом Суда и предварительное изучение судьями Конституционного Суда РФ его обращения, на принятие Конституционным Судом Российской Федерации решения в пленарном заседании по вопросу о принятии его обращения.

Определением Зареченского городского суда от 29 июня 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2009 г Миронову Р.П. отказано в принятии заявления.

Миронов Р.П. обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на определение судьи, ссылаясь на то, что срок им для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ пропущен по уважительным причинам.

Определением городского суда г. Заречного от 11 августа 2010 г. в удовлетворении заявления Миронову Р.П. отказано.

Не соглашаясь с определением суда, Миронов Р.П. в частной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное без учета всех юридически значимых обстоятельств. Считает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно истолкован закон. Не учтен его возраст, а также состояние здоровья. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Миронова Р.П., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного определения не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы в Верховный Суд РФ, суд обоснованно указал, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу жалобы в порядке надзора.

В силу требований ст. 376, п.2 ст. 389 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Как следует из материалов дела, Миронов Р.П. своим правом на обжалование определения суда от 29 июня 2009 г. воспользовался, обжаловав его в кассационном порядке, а также в порядке надзора в Президиум Пензенского областного суда, и Верховный Суд РФ, что подтверждается определениями судей вышеуказанных инстанций. Определение Зареченского городского суда вступило в законную силу 21 июля 2009 г., шестимесячный срок его обжалования в суд надзорной инстанции истек 21 января 2010 г. С заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы в суд надзорной инстанции, Миронов Р.П. обратился 13 июля 2010 г. л.д.19-29).

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подавшего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое) и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Указанных причин Мироновым Р.П. не названо.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание руководящее разъяснение постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 12.02.2008 года "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с пунктом вторым которого, заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения исключительных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока является правомерным. Оснований для удовлетворения доводов частной жалобы и отмены судебного определения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Зареченского городского суда от 11 августа 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Миронова Р.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: