Судья Мягкова С.Н. Дело № 33-2372

Кассационное определение

07 сентября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Сериковой Т. И.

Судей: Мамоновой Т. И., Уткиной И.В.

При секретаре Петровой Ю.В.

Заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по частной жалобе Ананьевой Т.Н. и других на определение судьи Кузнецкого районного суда от 9 августа 2010 г., которым постановлено:

Исковое заявление Ананьевой Т.Н., Макаровой А.В., Фащевского Э.Б., Слабоденюк Ю.А., Баженовой Л.Ф., Бурдыгиной Ю.В. к ОАО «Кузнецкмежрайгаз», Кузнецкому отделению ООО «Пензарегионгаз» о признании действий незаконными и обязании возобновить подачу газа и о взыскании морального вреда - оставить без движения.

Известить Ананьеву Т.Н., Макарову А.В., Фащевского Э.Б., Слабоденюк Ю. А., Баженову Л.Ф., Бурдыгину Ю. В. о необходимости исправить недостатки заявления и предоставить суду документы до 17 августа 2010 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и будет возвращено им.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

Установила:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Кузнецкмежрайгаз», Кузнецкому отделению ООО «Пензарегионгаз» о признании действий незаконными, возложении обязанности по возобновлению подачи гази, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 9 августа 2010 г. заявление оставлено без движения, истцам предложено исправить его недостатки в срок до 17 августа 2010 г., а именно: приобщить к заявлению доказательства, подтверждающие обстоятельства обращения истцов в суд, в том числе договоров на поставку газа с ОАО «Пензарегионгаз», справок об отсутствии задолженности за потребленный газ перед ответчиком. Документ, подтверждающий досудебный порядок урегулирования спора (письменный отказ ОАО «Кузнецмежрайгаз» на подачу газа истцам, письменное обращение о восстановлении подачи газа.

Не соглашаясь с определением судьи об оставлении искового заявления без движения, истцами подана частная жалоба, в которой определение судьи просят отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм процессуального права, ссылаясь при этом, что судьей при оставлении искового заявления без движения не было учтено, что недостающие доказательства при обращении в суд с иском, могли быть представлены позднее.

Приобщенные к исковому заявлению документы, подтверждают их право на обращение в суд за судебной защитой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что с определением судьи согласиться нельзя, и оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцами оно подано в нарушении требований ст. 131-132 ГПК РФ, предложив исправить его недостатки в срок до 17 августа 2010 г.

С таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд предложил истцам приложить к исковому заявлению документы, которые в силу норм действующего законодательства могли быть ими представлены при подготовке дела к судебному разбирательству. В силу ст. 131,132,136 ГПК РФ судья на стадии принятия искового заявления не может предрешать вопрос о допустимости, достаточности и достоверности приложенных к исковому заявлению доказательств. Истребование дополнительных документов возможно после принятия иска к производству, и недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления) поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

В силу ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организации или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).

Следовательно, непредставление истцом указанных в определении документов, не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24, от 29.06.2010 N 18), п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С указанием судьи на подачу истцами заявления в нарушении требований ст. 131 ГПК РФ, судебная коллегия согласиться также не может и полагает, что сделано оно в нарушении требований гражданского процессуального права. Как следует из текста заявления, в нем отражены обстоятельства на которых основаны требования, указано в чем нарушены права истцов (приостановление подачи газа в дома истцов). Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного с определением судьи согласиться нельзя, и оно подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Кузнецкого районного суда от 9 августа 2010 г. отменить, частную жалобу удовлетворить. Исковое заявление направить в тот же суд для решения вопроса в порядке требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи