Судья Смирнова О.В. Дело № 33-2401

                                           КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            7 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Бурдюговского О.В., Мамоновой Т.И.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационным жалобам Бурканова О.А., Бурканова А.П., Дадашовой В.Д. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 9 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Зиминой В.П. удовлетворить.

Признать недействительным постановление главы администрации г. Пензы от 3 марта 2004 года № 413 «О предоставлении гр. Бурканову А.П. и гр. Митрофанову В.Г. из состава земель поселений земельного участка для разработки проекта и строительства двух кирпичных боксов в районе <…> по ул. <…>  в аренду».

Взыскать с администрации г. Пензы в пользу Зиминой В.П. государственную пошлину в размере <…> (…) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьих лиц Калашникова А.С., действующего на основании доверенностей, представителя истицы Землякова С.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

                                   у с т а н о в и л а :

Решением исполкома Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области  №178/2 от 19 марта 1985 года земельный участок площадью <…> га в районе пос. <…> (ныне ул. <…>) выделен Пензенскому педагогическому институту для строительства гаража под учебную боевую технику за счет незастроенных земель города.

На основании данного решения 4 января 1988 года ПГПИ выдан государственный акт на право бессрочного и бесплатного пользования землей.

По результатам проведенных землеустроительных работ 1 сентября 2003 года утверждено межевое дело на данный земельный участок, уточнены границы и площадь земельного участка, которая составила <…> кв.м.

Постановлением главы администрации г. Пензы № 2180/1 от 11 ноября 2004 года прекращено право бессрочного пользования Пензенского государственного педагогического института на земельный участок площадью <…> кв.м, предоставленный решением от 19 марта 1985 года и Пензенскому государственному педагогическому университету им. В.Г. Белинского предоставлен земельный участок площадью <…> кв.м, занимаемый нежилым зданием (гараж) по ул. <…> в постоянное бессрочное пользование.

25 ноября 2004 года зарегистрировано право собственности ПГПУ на нежилое здание (гараж) общей площадью <…> кв.м литер <…> по ул. <…>.

По договору купли-продажи недвижимости от <…> года право собственности на гараж перешло Герасимову С.А., а по договору купли-продажи от <…> года Зиминой В.П.

Постановлением главы администрации г.Пензы от 6 сентября 2007 года №1062/17 прекращено право постоянного бессрочного пользования ПГПУ на земельный участок площадью <…> кв.м по ул. <…>, занимаемый нежилым помещением (гаражом) в литере<…> и данный участок предоставлен Зиминой В.П. в собственность на плату.

<…>года между КУМИ г. Пензы и Зиминой В.П. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка и право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

 Зимина В.П. обратилась в суд с иском о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, указывая на то, что в нарушение действующего земельного и гражданского законодательства часть земельного участка по ул. <…>, принадлежащего ей на праве собственности, постановлением главы администрации г. Пензы от <…> года площадью <…> кв.м предоставлена гражданам Бурканову А.П. и Митрофанову В.Г. в аренду сроком на два года для проектирования и строительства двух гаражных боксов.

Поскольку оспариваемым постановлением был предоставлен земельный участок не свободный от прав третьих лиц, а также лицу, правоспособность которого прекратилась в связи со смертью, истица просила признать постановление главы администрации г. Пензы от <…> года о предоставлении гр. Бурканову А.П. и Митрофанову В.Г. земельного участка в районе <…> по ул. <…>недействительным.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах третьи лица Бурканов О.А., Бурканов А.П., Дадашова В.Д. просят решение отменить, ссылаясь на то, что спорный земельный участок предоставлялся в соответствии с действовавшим на тот период законодательством, в строгом соответствии с порядком оформления необходимого пакета документов. Судом не было учтено при вынесении решения, что прежний пользователь участка ПГПУ никаких претензий к ним по поводу данного участка не предъявлял, а у истицы до 4 апреля 2008 года, т.е. до регистрации права собственности на земельный участок, никаких прав на него не было. Оспариваемое постановление и акт выбора земельного участка были изданы до возникновения у истицы каких-либо прав на земельный участок и расположенный на нем гараж, что свидетельствует о том, что этими документами ее права не могли быть нарушены.

В заседании коллегии заявлен довод об ошибочности вывода суда по вопросу срока исковой давности.

Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что Зимина В.П., будучи собственником земельного участка, имея право свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им, лишена такой возможности в связи с нахождением на нем гаражных боксов, принадлежащих Бурканову О.А. и Дадашовой В.Д., постановление о выделении земельного участка под строительство которых не соответствует положениям ст. 31 ЗК РФ, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления Бурканова А.П. и Митрофанова В.Г. <…> г. Пензы был подготовлен и согласован акт выбора земельного участка площадью <…> кв.м для размещения боксовых гаражей в районе <…> по ул. <…>, зарегистрированный 30 мая 2002 года.

Постановлением главы администрации г. Пензы от 26 июля 2002 года данный акт выбора земельного участка был утвержден и согласовано предварительное размещение гаражных боксов.

После вынесения постановления от 3 марта 2004 года о предоставлении земельного участка в аренду сроком на два года землеустроительные работы по определению границ и площади земельного участка не производились, договоры аренды не заключались, действия по возведению гаражей были осуществлены заявителями самовольно до предоставления участка.

Делая вывод о незаконности обжалуемого истицей постановления, суд первой инстанции обоснованно сослался на фактические обстоятельства, установленные по делу и выразившиеся в том, что при издании данного постановления администрацией не была проверена достоверность сведений о наличии прав иных лиц на испрашиваемый заявителями земельный участок. В результате указанных действий спорный земельный участок, предоставленный ранее ПГПУ, без его изъятия в установленном законом порядке был предоставлен в аренду Бурканову А.П. и Митрофанову В.Г.

  При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что одновременное возникновение правопритязаний на один и тот же объект права у нескольких лиц противоречит принципам земельного законодательства, содержащимся в ст. 1 ЗК РФ, одним из которых предусмотрено сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия претензий прежнего собственника спорного земельного участка в лице Пензенского педагогического университета против размещения гаражных боксов на этом месте и возникновении у Зиминой прав на участок уже после издания оспариваемого постановления, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не имеют юридического значения для существа спора.

Этот довод был заявлен третьими лицами в ходе судебного заседания и ему дана оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия соглашается, т.к. она основана на нормах материального закона, подлежащего применению к данной ситуации.

Суд, признавая за Зиминой В.П. право на обращение в суд за защитой своего нарушенного права собственника земельного участка путем требования признания недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, обоснованно исходил из положений ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ, в соответствии с которыми при переходе права собственности на спорный участок к Зиминой В.П. перешли права требования защиты прав в том объеме, которые имел правопредшественник в лице ПГПУ.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части ошибочности выводов суда, касающихся заявления о применении срока исковой давности.

В этом случае судом правильно принято во внимание, что имеется спор о праве, который заявлен истицей в порядке искового производства путем предъявления требования о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, что не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, предполагающим право истца на выбор способа защиты нарушенных прав.

О нарушении права истице стало известно 21 января 2010 года, иск предъявлен в суд 21 апреля 2010 года. Таким образом, даже если исходить из положений ст. 256 ГПК РФ, срок для обращения в суд Зиминой В.П. не пропущен.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       о п р е д е л и л а :

            Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 9 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бурканова О.А., Бурканова А.П., Дадашовой В.Д.  - без удовлетворения.

Председательствующий

           Судьи