Судья Твердой А.А. Дело № 33-2405 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Бурдюговского О.В., Мамоновой Т.И. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Аникиной Т.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 июля 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Аникиной Т.А. к ООО «Резон» о взыскании задолженности по заработной плате отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Аникиной Т.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Аникина Т.А. работала маляром в ООО «Резон» с <…> года со сдельной оплатой труда. <…> года Аникина Т.А. уволена по собственному желанию. В настоящее время Аникина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Резон» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что в течение 2009 года ей выплачивался каждый месяц только аванс. При увольнении расчет с ней произведен не был, денежные средства в полном объеме не выплачены. В устной форме в течение двух месяцев после увольнения она обращалась к работодателю, однако деньги не получила, в связи с чем 16 марта 2010 года обращалась с заявлением в прокуратуру. Согласно действующим в ООО «Резон» расценкам и объему выполненных ею работ задолженность по заработной плате составила <…> рублей. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Аникина Т.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что не обратилась в суд с установленный срок в связи с заболеванием и проводимым лечением. Директор ООО «Резон» Зубарева Н.Л. обещала выплатить заработную плату в добровольном порядке, злоупотребляя ее доверием и неконфликтным характером. Судом не было учтено, что в установленный трехмесячный срок она обратилась в прокуратуру, ответ откуда получила 14 апреля 2010 года, а 6 мая 2010 года первоначально обратилась в суд. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истицей пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой заработной платы. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как установлено в судебном заседании, данное обстоятельство не оспаривалось и истицей, о нарушении своего права на получение заработной платы в указанном в иске размере ей стало известно при увольнении 31 декабря 2009 года. В суд Аникина Т.А. обратилась 4 июня 2010 года, т.е. в срок более трех месяцев с момента нарушения прав. Обсуждая ходатайство истицы о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его восстановления. В обоснование просьбы о восстановлении срока на обращение в суд Аникина Т.А. в судебном заседании сослалась на наличие обещаний со стороны работодателя о выплате заработной платы в добровольном порядке, необходимость прохождения ею курса лечения, а также на обращение с заявлением в прокуратуру в течение установленного трехмесячного срока. Дав надлежащую юридическую оценку указанным обстоятельствам, суд правильно указал, что данные причины не могут быть расценены в качестве уважительных, поскольку обращение в прокуратуру не приостанавливает течение срока на обращение в суд, доказательств нахождения в спорный период на лечении истицей не представлено. Доводы, указанные в кассационной жалобе в качестве оснований к отмене судебного решения, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части того, что пропуск срока незначительный, т.к. первоначально иск подавался в суд 6 мая 2010 года, поскольку из материалов дела этого не усматривается. Исковое заявление 6 мая 2010 года оставлялось без движения, а затем было возвращено, как неподанное в связи с неустранением недостатков. Указанные определения Аникиной Т.А. в установленном законом порядке обжалованы не были. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аникиной Т.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи