Судья Смирнова О.В. Дело № 33-2402 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Бурдюговского О.В., Мамоновой Т.И. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Коновалова В.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 июля 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление инспекции федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы удовлетворить. Взыскать с Коновалова В.В. в пользу инспекции федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы задолженность по земельному налогу за <…> г. в сумме <…> (…) рубля <…> копейки, пени в сумме <…> (…) рубля <…> копейки. Взыскать с Коновалова В. В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <…>(…) рублей. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Коновалова В.В., представителя ИФНС по Первомайскому району г. Пензы Никитиной Ю.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ИФНС по Первомайскому району г. Пензы обратилась в суд с иском к Коновалову В.В. о взыскании земельного налога и пени, указывая на то, что ответчик является владельцем части земельного участка, расположенного по ул. <…> с<…> года по настоящее время. 8 декабря 2009 года в адрес ответчика выставлено требование об уплате налога за <…> годы на сумму налога <…> руб. и пени <…> руб. Поскольку в установленный срок ответчик налог не уплатил, ИФНС просила взыскать с него задолженность по земельному налогу за <…> г. и пени. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Коновалов В.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным без учета фактических обстоятельств, установленных по делу. Данное решение противоречит действующему жилищному и земельному законодательству. Расчет подлежащего оплате налога произведен неверно. Судом не было принято во внимание, что на момент рассмотрения спора отсутствовал межевой план, границы участка не установлены и площадь участка указана ориентировочно. Размер его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок установлен произвольно, механизм расчета и основания для него суду представлены не были. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Принимая решение об удовлетворении требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что, являясь налогоплательщиком, Коновалов В.В. обязан производить оплату земельного налога в размере, определенном налоговым органом, с учетом кадастровой стоимости земельного участка, налоговой ставки земельного налога, размера доли в общем имуществе и в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, вытекает из положений действующего налогового, земельного и жилищного законодательства, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Пункт 2 статьи 8 ГК РФ устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно статье 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» право общей долевой собственности на земельные участки, в отношении которых кадастровый учет был произведен до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, возникло с 1 марта 2005 года, тогда как право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельные участки, которые не были сформированы до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, возникнут с момента их формирования и проведения кадастрового учета. Исходя из указанных выше норм права, право собственности на земельный участок возникает у собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания в законе, а потому определяющим моментом возникновения указанного права является именно момент постановки на кадастровый учет земельного участка, подтверждающий факт формирования и индивидуализации соответствующего участка. Как усматривается из материалов дела, Коновалову В.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <…> года на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <…>. На основании заявления администрации г.Пензы от 24 июля 2007года, постановления главы администрации г.Пензы от 8 февраля 2007года №131 «Об утверждении проектов границ на земельные участки», проекта границ на земельный участок, содержащего описание координат поворотных точек земельного участка, принято решение территориального отдела по г.Пенза управления Роснедвижимости по Пензенской области от 25 июля 2007года о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью <…> кв.м. под размещение многоквартирного жилого дома № <…> под кадастровым номером <…> с ориентировочной площадью, подлежащей уточнению при межевании. В соответствии с актом определения кадастровой стоимости земельных участков от 26 июля 2007года кадастровая стоимость земельного участка определена в размере <…> рубля (удельный показатель кадастровой стоимости <…> рубля за квадратный метр). При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу ст.11-1 ЗК РФ указанный земельный участок является сформированным, так как его границы определены в соответствии с федеральными законами (установлены картометрическим способом, поставлены на кадастровый учет), вследствие чего он может быть как объектом налогообложения, так и предметом гражданско-правовых сделок. Опровергая доводы истца об отсутствии межевого плана, границ участка и уточненного размера его площади, суд обоснованно сослался на то, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме, являясь сособственниками долей в праве на земельный участок при нем, не лишены возможности произвести действия по уточнению границ и площади земельного участка (землеустроительные работы), занимаемого жилым домом и необходимого для его обслуживания, включая элементы благоустройства. Довод кассатора о том, что земельный участок, поставленный на кадастровый учет с ориентировочной площадью, не может быть объектом налогообложения, основан на неверном толковании норм материального права и по этой причине не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете подлежащего уплате налога и определении размера доли истца в праве общей долевой собственности не основаны на фактических обстоятельствах, установленных по делу, противоречат нормам материального права, в частности налогового и жилищного законодательства, регламентирующих порядок исчисления и уплаты земельного налога. Каких-либо достоверных данных, с бесспорностью свидетельствующих об ошибочности расчета налога, произведенного налоговым органом и предъявленного им к взысканию с истца, в кассационной жалобе не содержится. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи