Судья Дементьева В.Б. дело №33-2312 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего судьи Матюшенко А.Ф., судей Бурдюговского О.В., Кузнецовой Т.А., при секретаре Аблязове Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Кондакова А.В. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 16 июля 2010 года, которым постановлено: В иске Кондакову А.В. к индивидуальному предпринимателю Правосудовой Е. В. об установлении факта работы, признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку в ее выплате отказать, установила: Индивидуальный предприниматель Правосудова Е.В. внесена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей <…>, государственный регистрационный номер <…>. На основании договора между ФГУ «Средневолжрыбвод» и Правосудовой Е.В. от <…> года последней предоставлено право организации любительского и спортивного рыболовства на пруду «…» в с. <…>. Согласно договору от <…> указанный пруд находится в аренде у ИП Правосудовой Е.В. Кондаков А.В. обратился в суд с иском к ИП Правосудовой Е.В. об установлении факта работы, признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку в ее выплате. В обоснование своих требований указал, что с <…> года до <…> года работал у ИП Правосудовой Е.В. в должности охранника на пруду «…», выполнял функции по соблюдению порядка среди отдыхающих, охране инвентаря. По установленному графику работал с напарником по трое суток. В письменном виде трудовой договор с ним заключен не был. Устно был оговорен размер зарплаты – <…> рублей в месяц и срок выплаты зарплаты – 20 числа каждого месяца. Имело место фактическое допущение его к работе. Период работы у ответчика составил с <…> года по <…> года, всего 23 месяца. Общий размер причитающейся ему зарплаты составляет <…> рублей. Фактически ему выплачено за работу <…>рублей. Задолженность по зарплате составляет<…> рублей. Неоднократные обращения с просьбой выплатить зарплату оставлены без уведомления. Одновременно просит взыскать проценты за задержку в выплате зарплаты в размере <…> рубля. Бессоновский районный суд г.Пензы в удовлетворении иска отказал, постановив вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Кондаков А.В., не соглашаясь с решением, просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания допрошенных по делу свидетелей Б., И., К., Т., Р., М., А., подтвердивших доводы истца о его трудоустройстве охранником на пруд к ИП Правосудовой И.В., отнесся к ним критически, положив в основу решения показания свидетелей со стороны ответчика, которые являются его родственниками. Все это вызывает у истца большие подозрения и сомнения в законности вынесенного решения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Котовой Л.В. – представителя ИП Правосудовой Е.В. по доверенности №1Д-353 от 28.06.2010 г., просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. Отказывая в удовлетворении исковых требований Кондакова А.В., суд признал установленным и исходил из того, что они не основаны на доказательствах и материалах дела, исследованных судом. Данный вывод суда является правильным. В соответствии со ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе, факт работы, если установить данный факт иным путем невозможно. В силу статей 56, 57 ТК РФ трудовым договор является соглашение между работодателем и работником, в котором указываются в обязательном порядке место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха. Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Частью первой ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, каких-либо доказательств заключения трудового договора с ответчиком в письменной либо устной форме, а также других документально оформленных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении с ним трудового договора, об условиях работы по конкретной специальности, размере установленной заработной плате, а также о фактическом допуске к работе с конкретными условиями труда, обязательными к согласованию при заключении трудового договора, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом Кондаковым А.В. суду не представлено. Истцом не представлена суду его трудовая книжка, либо заверенная в установленном порядке копия её. Представленные истцом суду в обоснование доводов о нахождении в трудовых правоотношениях с ответчиком показания свидетелей Б., К., Б., Т., М. и др. судом исследованы и обоснованно не приняты в качестве бесспорных доказательств для вывода о заключении трудового договора с истцом, поскольку судом установлено, что названные свидетели являются близкими родственниками истца, М. – его гражданская жена, и они заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, суд критически отнесся к их показаниям. Кроме того, данные свидетели, а также свидетели С., А., М., Р. не были очевидцами факта заключения трудового договора с уточнением всех необходимых условий труда, об изложенных ими в суде обстоятельствах им стало известно со слов самого истца. Оценивая эти обстоятельства, а именно, что истец часто бывал на пруду, обилечивал рыбаков, собирая с них деньги, находился в служебном домике, суд обоснованно признал, что сами по себе эти факты с достоверностью не свидетельствует о заключении им трудового договора с ответчиком с конкретно установленным размером заработной платы, с возложением на него конкретных обязанностей. Как следует из показаний свидетеля С., многие находившиеся на пруду люди бывали в служебном домике, отдыхали там компаниями. Его показания не противоречат и пояснениям свидетелей со стороны истца о том, что они часто бывали на пруду, отдыхали там, отмечали праздники, в том числе и день рождения М. Также установлено, что возможность выдать билет на право лова рыбы, получая взамен деньги, имели и другие лица, не имеющие отношения к работе у ИП Правосудовой Е.В.. Так, из показаний самого истца следует, что допрошенный в качестве свидетеля со стороны ответчика К. действительно был частым посетителем на пруду, где отдыхал и выпивал, а также неоднократно обилечивал рыбаков. Из показаний свидетеля М. также усматривается, что и она, бывая с мужем на пруду, не один раз брала с рыбаков деньги, выдавая взамен билеты, которые хранились в служебном домике. Из пояснений истца и его жены М. также следует, что действительно между ними и семьей ИП Правосудовой Е.В. были дружеские отношения, они часто вместе собирались на пруду, были вхожи в служебный домик, где неоднократно ночевали. Были также проверены судом и признаны несостоятельными доводы истца о том, что в 2008-2009 годах его дважды задерживали за нарушения правил дорожного движения при управлении мотоциклом, когда он, исполняя трудовые обязанности, объезжал на пруду рыбаков для сбора с них денег. Данные доводы опровергнуты результатом исследования судом материалов административных дел, которые не содержат сведений о задержании истца при исполнении им трудовых обязанностей по сбору денег с рыбаков. Из них усматривается, что оба раза Кондаков А.В. задерживался за рулем различных мотоциклов, принадлежащих третьим лицам, что опровергает его пояснения о приобретении для работы собственного мотоцикла. Состояние опьянения истца в момент задержания сотрудниками милиции также опровергает его доводы о дежурстве на пруду в указанные дни. Кроме того, при установлении данных о личности Кондакова А.В. с его слов было указано, что он не работает, хотя даты его задержания приходятся на период, представляемый истцом как время его работы у ИП Правосудовой Е.В. Причем задерживался Кондаков А.В. сотрудниками ГИБДД за управлении мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения не на пруду «…», а в с. <…> и по дороге к озеру, что также следует из его письменных объяснений. Проверяя данные об уплате ответчиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, судом установлено, что из представленной ведомости, принятой органом пенсионного фонда Бессоновского района, следует, что за 2008 – 2009 годы число застрахованных ответчиком лиц составлял один человек. Данные сведения опровергают доводы истца о том, что кроме него на пруду в трудовых отношениях с ответчиком состояли и другие охранники. Из пояснений представителя ответчика, объективно подтвержденных свидетелями С. и П., следует, что ответчиком с Кондаковым А.В. никогда не заключался трудовой договор на охрану пруда ни в устной, ни в письменной форме. Их доводы в суде ничем не опровергнуты. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта работы у ИП Правосудовой в должности охранника с заработной платой <…> рублей, а также признании трудового договора заключенным законным и обоснованным. В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за свой труд без какой-либо дискриминации. Поскольку согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работникам коммерческих организаций устанавливается коллективным договором, соглашениями, трудовыми договорами, а в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца и по смыслу закона она выплачивается работникам за конкретно выполненную работу, учитывая вышеизложенное, суд сделал правильный вывод и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку в ее выплате. Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы об отмене решения не подлежащими удовлетворению. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Изложенные в жалобе обстоятельства основаниями к отмене решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда, являются аналогичными доводам искового заявления и истца в судебном заседании, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной. Материала дела не свидетельствуют о необъективном подходе суда к рассмотрению настоящего дела. Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 16 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондакова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-