Судья Синцева Н.П. Дело № 33- 2377    

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 07 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Матюшенко А.Ф.,

судей     Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. дело по частной жалобе Гордеева А.Ю. на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 августа 2010 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Приостановить исполнительные производства №<…> г. о взыскании заработной платы в размере<…>. в пользу Крикуненко В.В.; №<…> г. о взыскании заработной платы в размере <…> руб. в пользу Мунаева Н.И.; №<…> г. о взыскании заработной платы в размере <…> руб. в пользу Устинова С.А.; №<…> г. о взыскании заработной платы в размере <…> руб. в пользу Гордеева А.Ю.; №<…> г. о взыскании заработной платы в размере <…> руб. в пользу Осюнина А.М.; №<…> г. о взыскании заработной платы в размере <…> руб. в пользу Пиксаева В.С.; №<…> г. о взыскании заработной платы в размере <…> руб. в пользу Шарифжанова Р.И.; №<…> г. о взыскании заработной платы в размере <…> руб. в пользу Гусева А. С.; №<…> г. о взыскании заработной платы в размере <…> руб. в пользу Монахова А.В.; №<…> г. о взыскании заработной платы в размере <…> рублей в пользу Осетрова Е.А.; №<…> г. о взыскании заработной платы в размере <…> руб. в пользу Маркина И.В., присоединенные к сводному исполнительному производству №<…>.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Спецстройтранс» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав, что 15.07.2010 г. заявителем получены постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств, в том числе о возбуждении исполнительных производств №<…> г. о взыскании заработной платы в размере <…> руб. в пользу Крикуненко В.В.; №<…> г. о взыскании заработной платы в размере <…>руб. в пользу Мунаева Н.И.; №<…> г. о взыскании заработной платы в размере <…> руб. в пользу Устинова С.А.; №<…> г. о взыскании заработной платы в размере <…> руб. в пользу Гордеева А.Ю.; №<…> г. о взыскании заработной платы в размере <…> руб. в пользу Осюнина А.М.; №<…> г. о взыскании заработной платы в размере <…> руб. в пользу Пиксаева В.С.; №<…>г. о взыскании заработной платы в размере <…> руб. в пользу Шарифжанова Р.И.; №<…>г. о взыскании заработной платы в размере <…> руб. в пользу Гусева А.С.; №<…> г. о взыскании заработной платы в размере <…> руб. в пользу Монахова А.В.; №<…> г. о взыскании заработной платы в размере <…> рублей в пользу Осетрова Е.А.; №<…> г. о взыскании заработной платы в размере <…> руб. в пользу Маркина И.В., присоединенные к сводному исполнительному производству №<…> в связи с введением в отношении ООО «Спецстройтранс» процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2009 г.

Просили приостановить исполнительное производство по вышеуказанным постановлениям.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Гордеев А.Ю. просит определение суда отменить, поскольку данное определение нарушает его права на получение заработной платы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Гордеева А.Ю., просившего определение суда отменить, частную жалобу – удовлетворить, объяснения представителя ООО «Спецстройтранс» Устиновой И.Ю., полагавшей определение суда законным и обоснованным, объяснения представителя Железнодорожного РО УФССП по Пензенской области Киндяевой В.В., оставившей вопрос на усмотрение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство, а также вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.5 ч.1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз.4 ч.1 ст. 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Приостанавливая исполнительные производства по делу, суд обоснованно исходил из того, что имеется прямое указание ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о приостановлении исполнительного производства в случае введения процедуры наблюдения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Гордеева А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий