Судья Синцева Н.П. Дело № 33- 2378 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Матюшенко А.Ф., судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В., при секретаре Аблязове Н.И., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. дело по частной жалобе начальника юридического отдела Пензенского филиала ОАО «ТГК-6»Медведевой Е.П. на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 августа 2010 года, которым постановлено: Заявление Шуварина А.Н. удовлетворить. Запретить ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» в лице Пензенского филиала ограничивать подачу горячей воды в жилой дом №<…> по улице <…> в г. <…>, в том числе в квартиру №<…> до особого распоряжения суда. Для исполнения определение направить в Ленинский РО УФССП по Пензенской области, для сведения сторонам. Проверив материалы дела, судебная коллегия установила: Шуварин А.Н. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению его иска к Пензенскому филиалу ОАО «ТГК-6» о защите прав потребителей, просил запретить ответчику ограничивать подачу горячей воды в жилой дом №<…> по ул. <…> в г. <…>, в том числе в квартиру №<…>, поскольку это может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в связи с заявленными исковыми требованиями. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе начальник юридического отдела Пензенского филиала ОАО «ТГК-6» Медведева Е.П. просит определение суда отменить, поскольку оно необоснованно и принято на основании не полностью исследованных материалов дела. Ответчик не имеет прямого отношения к поставке горячей воды в дом истца, ограничения в подаче горячей воды могут быть наложены на ООО УК «Твой дом», а не на ответчика. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Пензенского филиала ОАО «ТГК-6» Мишиной Е.В., просившей определение суда отменить, частную жалобу – удовлетворить, объяснения Шуварина А.Н., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит определение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно п.2 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия. В соответствии с ч.2 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Решение вопроса о том, имеются ли основания для установления мер по обеспечению иска, а также избрание той меры, которая в данном случае является необходимой, производится судом (судьей) непосредственно при разрешении каждого конкретного спора исходя из обстоятельств дела. Запрещая Пензенскому филиалу ОАО «ТГК-6» ограничивать подачу горячей воды в жилой дом №<…> по ул. <…> в г. <…>, в том числе в квартиру №<…> до особого распоряжения суда, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению данного заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Однако данный вывод суда немотивирован, определение суда не содержит надлежащее обоснование необходимости принятия мер в обеспечение заявленного Шувариным А.Н. иска, а именно, что непринятие мер обеспечение иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 августа 2010 года отменить, частную жалобу – удовлетворить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий-