Судья Тарасова И.Г. №33-2379 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «7» сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Матюшенко А.Ф., судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В., при секретаре Аблязове Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. дело по кассационной жалобе Ежова С.Н на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 августа 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Ежова С. Н. к ФБУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области о восстановлении на работе в ФБУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными; взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 26.03.2010 г. по день восстановления на работе в сумме <…> рублей; взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере<…> рублей – отказать. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Ежов С.Н. обратился с иском к ФБУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что он работал у ответчика в должности начальника отдела по воспитательной работе с осужденными с <…> г. по <…> г. Приказом №<…> от <…> г. на него было наложено дисциплинарное взыскание за то, что он, будучи ответственным <…>г. в третьем и четвертом локальных секторах одновременно, отсутствовал на утренней проверке в третьем локальном секторе по причине того, что находился в четвертом локальном секторе. Приказом №<…> он был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что отсутствовал на службе <…> г. Приказом №<…> от <…> г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что отсутствовал на своем рабочем месте с 8.00 до 14.00. Приказом №<…> от<…> г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что вошел в режимную зону с опозданием на 6 минут, а фактически на территорию колонии прибыл в 7.50. Приказом №<…> от <…> г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что прибыл на территорию колонии к 8.00 часам, вместо 6.00 часам. Из акта аттестации от 22.03.2010 г. следовало, что истец – злостный нарушитель трудовой дисциплины, систематически привлекается к дисциплинарной ответственности, психически неуравновешен, не соответствует занимаемой должности, основанием для составления аттестации явилось его увольнение из уголовно-исполнительной системы по п. «к» ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел (за систематическое нарушение служебной дисциплины). 25.03.2010 г. под давлением руководства колонии он вынужден был написать рапорт об увольнении по собственному желанию. Увольнение происходило с нарушением требований ст. 80 ТК РФ. Просил восстановить его на работе в ФБУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с <…> г. по день восстановления на работе в сумме <…> руб.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <…> руб.; судебные расходы; восстановить процессуальный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение в предварительном судебном заседании. В кассационной жалобе Ежов С.Н. просит отменить решение суда, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоблюдение судом требований п.26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12,15 ноября 2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пп.22, 53, 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Указывает, что в нарушение п.2 ст. 113 ГПК РФ судом не было направлено в его адрес определение от 20.07.2010 г. о назначении предварительного судебного заседания. Суд необоснованно не признал указанные в исковом заявлении причины пропуска срока исковой давности уважительными. Кроме того, суд не учел, что само увольнение происходило с нарушением требований ст. 84.1 ТК РФ, поскольку увольнение было произведено <…> г., а трудовая книжка выдана <…> г. В возражениях на жалобу начальник ФБУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ежова С.Н., его представителя Дементьева А.В. по доверенности №2-336 от 09.03.2010 г., просивших решение суда отменить, кассационную жалобу – удовлетворить, объяснения представителей ФБУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области Медведевой М.Н., Марчук Ю.В., полагавших решение суда правильным, заключение прокурора Митрофановой О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы. Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исходя из ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Отказывая в удовлетворении искового заявления Ежову С.Н., суд признал установленным и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку судом установлено, что с приказом об увольнении Ежов С.Н. был ознакомлен <…> г., трудовая книжка была выдана истцу <…> г., в суд истец обратился 05.07.2010 г. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, показаниями сторон. Доводы Ежова С.Н. об уважительности причин пропуска срока исковой давности исследовались судом, и были обоснованно признаны несостоятельными. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст. 152 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что в нарушение п.2 ч.2 ст. 152 ГПК РФ, согласно которой стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания, обязанности направления лицам, участвующим в деле, копий определения суда о назначении предварительного судебного заседания у суда не имеется. Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел, что само увольнение происходило с нарушением требований ст. 84.1 ТК РФ, поскольку увольнение было произведено 26.03.2010 г., а трудовая книжка выдана 21.04.2010 г., также несостоятелен, поскольку согласно абз. 2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Другие доводы кассационной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд с исковым заявлением, отмену решения повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов не опровергают, не основаны на положениях действующего законодательства, были предметом исследования, направлены на переоценку установленного судом первой инстанции в связи с неправильным толкованием и применением норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ежова С.Н. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -