Судья Саунин Н.В. Дело № 33-2362 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Уткиной И.В., Мамоновой Т.И. при секретаре Петровой Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Субочевой Н.Д. на определение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 12 августа 2010 года, которым постановлено: Возвратить заявление Субочевой Н.Д. об оспаривании бездействия должностного лица начальника федерального бюджетного учреждения ИК №12 по Пензенской области. Разъяснить Субочевой Н.Д., что ей следует обратиться с данным заявлением в Бессоновский районный суд Пензенской области по месту нахождения федерального бюджетного учреждения ИК № 12 по Пензенской области. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Субочевой Н.Д., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Субочева Н.Д. обратилась в Белинский районный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании действий должностного лица, указывая на то, что, являясь адвокатом, осуществляет представление интересов Ю., находящегося в учреждении ИЗ 58/1 г. Пензы по подозрению в совершении преступления. С целью оказания юридической помощи Ю. на основании ордера в июне 2010 года она обратилась с адвокатским запросом к руководителю ФБУ ИК №12, где ранее отбывал наказание Ю. и откуда был условно досрочно освобожден в <…> году, с целью ознакомления с материалами его личного дела, а именно паспортом. Так как в представлении материалов личного дела ей было отказано, заявительница считает, что данным отказом нарушены ее права и права Ю., созданы препятствия к осуществлению конституционных прав Ю. на получение квалифицированной юридической помощи. Заявитель просила признать незаконным бездействие начальника ФБУ ИК № 12, выразившееся в отказе предоставления для ознакомления материалов личного дела бывшего осужденного Ю.; обязать его предоставить ей как адвокату адвокатского кабинета Субочевой Н.Д. для ознакомления материалы личного дела Ю. Белинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Субочева Н.Д. просит определение отменить по тем основаниям, что она обратилась в суд по своему месту жительства, как гражданин, имеющий статус адвоката и осуществляющий защиту прав и законных интересов Ю. Действиями должностного лица она лишена возможности собирать доказательства и оказывать квалифицированную юридическую помощь, чем созданы препятствия к осуществлению ее прав. Обсудив доводы жалобы, изучив материал, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения. Возвращая заявление Субочевой Н.Д., судья пришел к выводу о том, что оно подается в Белинский районный суд Пензенской области с нарушением правил подсудности, поскольку в данном случае действиями должностного лица –начальника ФБУ ИК №12, которые обжалуются заявителем, личные права и свободы адвоката Субочевой Н.Д., осуществляющей представление интересов подзащитного Ю., как гражданина, указанные в ст. 255 ГПК РФ, не затронуты и не нарушены. В связи с этим альтернативная подсудность на заявителя не распространяется, ее заявление подсудно суду по месту нахождения должностного лица, т.е. Бессоновскому районному суду Пензенской области. По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является обоснованным, соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства. В силу ст. 135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона. О необходимости соблюдения судами РФ этого принципа при рассмотрении гражданских и уголовных дел указано и в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 8 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Действующим гражданским процессуальным законодательством, в частности ст.254 ГПК РФ, предусмотрено, что заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица подается в суд по подсудности, установленной ст.24-27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» альтернативная подсудность предусмотрена ч.2 ст. 254 ГПК РФ только для заявителей-граждан. При таких обстоятельствах предъявление адвокатом Субочевой Н.Д. заявления об оспаривании действий начальника ИК № 12, связанных с созданием ей препятствий для осуществления профессиональной деятельности по оказанию юридической помощи подзащитному Ю., в суд по месту ее жительства не предусмотрено действующим процессуальным законодательством. Как усматривается из материала, должностное лицо, действия которого обжалуются заявителем, находится в Бессоновском районе Пензенской области, в связи с чем заявленное требование подсудно суду по месту нахождения должностного лица. Ссылка кассатора на нарушение судьей ее личных прав и свобод несостоятельна, т.к. в данном случае она сослалась на нарушение прав, связанных с осуществлением профессиональной деятельности по оказанию юридической помощи Ю., что свидетельствует о нарушении права Ю. на получение квалифицированной юридической помощи. При таких обстоятельствах вывод суда о неподсудности заявленных требований Белинскому районному суду Пензенской области является правильным и оснований для отмены определения в частной жалобе не содержится. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 12 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Субочевой Н.Д. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи