Судья Усанова Л.В. № 33-2260

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

и судей Мамоновой Т.И., Елагиной Т.В.

при секретаре Гошуляк Т.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Майорова Н.В. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 02 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Майорова Н.В. к администрации Никольского района, Нижнешкафтинского сельского Совета о понуждении к ремонту водопровода оставить без удовлетворения.

и дополнительное решение того же суда от 23 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Майорова Николая Васильевича о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Майорова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Майоров Н.В. обратился в суд с иском администрации Нижнешкафтинского сельсовета Никольского района, администрации Никольского района Пензенской области о понуждении к ремонту водопровода, возмещении морального вреда, указав, что он проживает в доме №... по ул...., находящемся на балансе сельской администрации. В ... году в дом был проведен водопровод, который работал исправно до ... года, до того момента, как в Нижнешкафтинский пансионат был проведен индивидуальный водопровод и сделан отвод в общую систему водоснабжения, которая идет в детский сад, расположенный по ул..... С указанного времени напора воды в его доме не стало: вода либо идет тонкой струйкой, либо ее нет вообще, в связи с чем считает, что водопроводная система неисправна. По поводу отсутствия воды он неоднократно обращался в различные инстанции, но безрезультатно: вода отсутствует как в его доме, так и в колонке рядом с домом. За водой он вынужден ходить под гору за 600 м, что отрицательно сказывается на его здоровье. Просил суд обязать Нижнешкафтинскую сельскую администрацию произвести ремонт водопровода и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанные решение и дополнительное решение.

В кассационной жалобе Майоров Н.В. просит решение и дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием к обращению с иском. Указывает также, что в подтверждение своих доводов им были представлены доказательства неисправности водопровода, а именно: отсутствие напора воды в колонке, оголенность водопровода, идущего в детский сад, которая приводила бы к его замерзанию в зимнее время, если бы не было утечки. Им также представлены доказательства того, что его индивидуальная система водопровода исправна. Между тем суд посчитал, что доказательств в подтверждение обоснованности заявленных им требований не представлено. Не согласен с отказом ему в иске в части возмещения морального вреда, поскольку отсутствие в доме воды причинило ему моральный вред.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Майоров Н.В. и его супруга Майорова В.И. являются собственниками жилого дома №... по ул.... на основании договора приватизации от ...

Майоровы являются собственниками водопроводных сетей от водозаборной колонки до указанного дома.

По договору от ..., действие которого продлено до ..., водопроводные сети и артскважина, находящиеся на балансе администрации Нижнешкафтинского сельсовета, сданы в аренду ИП Куликову А.С.

Между ИП Куликовым А.С. и Майоровой В.И., как собственником индивидуального водопровода, заключен договор, действие которого в соответствии с дополнительным соглашением к нему продлено до 20.04.2011, по условиям которого ИП Куликов А.С. принимает на себя обязательства по организации обеспечения водой собственника и совместно проживающих с ним членов семьи, по своевременному и качественному оказанию услуги по обеспечению водой.

Исходя из указанных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о том, что администрация Нижнешкафтинского сельсовета Никольского района не является надлежащим ответчиком по делу, и, поскольку Майоровым Н.В. к администрации Никольского района каких-либо требований не заявлено, в удовлетворении исковых требований о понуждении данных юридических лиц к ремонту водопровода отказал.

Отказывая Майорову Н.В. иске в указанной части, суд также обоснованно исходил из того, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств в подтверждение неисправности водопровода и наличия утечки воды не представлено.

Выходом суда на место с участием специалистов следов утечки воды из водопроводных сетей на территории Нижнешкафтинского дома-интерната и детского сада, на что указывал истец в обоснование заявленных требований, не установлено; в водозаборной колонке, находящейся около дома истца, вода имелась.

Обстоятельства, на которые Майоров Н.В. указывает в кассационной жалобе, и которые он ошибочно считает доказательствами, какими-либо объективными данными не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Правильным является и отказ суда в удовлетворении требований Майорова Н.В. о возмещении морального вреда, поскольку действий ответчиков, нарушающих личные неимущественные права истца, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятых судом решения и допонительного решения, в связи с чем оснований к их отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Никольского районного суда Пензенской области от 02 июля 2010 года и дополнительное решение того же суда от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майорова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи