Судья - Копылова Н.В. дело № 33-2351 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. судей Моисеевой Л.Т. и Кузнецовой Т.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Кривозубова В.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июня 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Кривозубова В.Ф. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании убытков в сумме ... оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., судебная коллегия установила : Кривозубов В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании убытков в сумме .... В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль иностранного производства, который был приобретен с использованием заемных средств в сумме ... по кредитному договору, заключенного с ОАО «...». В обеспечение обязательств был заключен договор залога указанной автомашины. В соответствии с условиями кредитного договора автомобиль был застрахован в ООО «Страховая группа «Компаньон» по риску КАСКО. .... на автодороге ... ... с автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание в кювет. По данному поводу он 18 февраля 2009 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, он обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 30 ноября 2009 г., вступившим в законную силу 19.01.2010 г., с ответчика в его пользу было взыскано страховое возмещение в сумме .... В связи с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «...» денежные средства в указанном выше размере поступили в банк 01.04.2010 г. Поступивших денежных средств оказалось достаточно для покрытия задолженности и 05.04.2010 г. кредитный договор прекратил свое действие в связи с оплатой долга. Считает, что по вине страховщика, несвоевременно выплатившего сумму страхового возмещения, он понес убытки, выразившиеся в оплате процентов за пользование кредитом за период с 17.03.2009 г. по 01.04.2010 г. в сумме ... В заявлении об уточнении исковых требований от 4 мая 2010 года представитель истца исковые требования уточнил. Просил взыскать сумму убытков в размере ...., составляющие разницу между размером процентов по кредиту, реально выплаченных истцом, и размером процентов, которые он уплатил бы при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. В судебное заседание Кривозубов В.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Романюк Л.Г. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве с заявленными исковыми требованиями не согласился, считая, что истец должен выплачивать проценты за пользование кредитом независимо от страховых выплат, поскольку выплата страхового возмещения не освобождает его от платежей по погашению кредита в соответствии с кредитным договором, заключенным истцом с ОАО «...». Более того, как следует из иска, денежных средств, выплаченных ОАО «...», было достаточно для покрытия задолженности, в связи с чем дополнительная выплата уже исполненного договора приведет к необоснованному обогащению истца. Представитель ОАО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Кривозубов В.Ф. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении. Как считает кассатор, если бы страховщик своевременно выплатил ему страховое возмещение, то он не понес бы тех убытков в виде выплаченных процентов за пользование кредитом, которые ему пришлось уплатить банку в период времени ожидания выплаты страхового возмещения. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Отказывая Кривозубову В.Ф. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что его требования являются необоснованными. Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным. В судебном заседании установлено, что Кривозубов В.Ф. с целью приобретения автомобиля получил кредит в банке ОАО «...». Кредит предоставлялся на срок до 16 июня 2013 года под 14,5 процентов годовых л.д. 16-19). После приобретения автомашины Кривозубов В.Ф. заключил 16 июня 2008 года с ООО «Страховая группа «Компаньон» договор добровольного комплексного страхования автомобиля по риску "Хищение" и "Ущерб". Залогодержателем застрахованного транспортного средства является ОАО «...» (филиал ОАО «...» в г. Пензе). Как видно из материалов дела, ... года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. 18 февраля 2009 года Кривозубов В.Ф. обратился в филиал «Саратовский» ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового события. В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 30 ноября 2009 г. с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу ОАО «...» взыскана сумма страхового возмещения в размере ... Взысканная решением суда сумма была перечислена ответчиком 29 марта 2010 года л.д.70). Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что в результате несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения, он понес убытки в виде излишне уплаченных процентов за пользование кредитом. Исходя из положений ст.15 ГК РФ, которой определено понятие убытков, суд правильно признал, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками. Убытки - это всегда имущественные потери, они должны быть прямыми (а не косвенными), реальными и необходимыми. Согласно п.1 ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Исходя из правоотношений, возникающих в связи с заключением договора страхования, а также из отношений по поводу кредитования истца, суд правильно признал, что между действиями ответчика и теми расходами, которые понес Кривозубов В.Ф. при исполнении условий кредитного договора, отсутствует прямая причинная связь, которая является обязательным элементом возникновения гражданско-правовой ответственности. Выводы суда по указанному вопросу подробно изложены в решении и судебная коллегия с ними соглашается. Доводы кассационной жалобы не опровергают указанных выводов суда, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июня 2010 года по делу по иску Кривозубова В.Ф. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании убытков оставить без изменения, кассационную жалобу Кривозубова В.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи