Судья Кузнецова И.С. Дело № 33- 2418

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

судей Фроловой Т.А., Елагиной Т.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по частной жалобе Старостиной М.Ф. на определение судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 19 июля 2010 года, которым постановлено:

В принятии заявления Старостиной М.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения суда- отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Старостиной М.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Старостина М.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, указав, что Мальцев Г.С. приехал в ... в середине 80-х годов прошлого века.

Стал проживать в гражданском браке с Козловой А.И. в её доме.

В 1992 году для Мальцева Г. С. в ... был построен дом, в нём они проживали с декабря 1992 года до дня её смерти Дата обезличена года.

С начала 1994 года они с Мальцевым Г. С. стали жить в гражданском браке и вести общее хозяйство, жили то в её доме, то в доме Мальцева Г. С.

По её настоянию в 1994 году Мальцев обратился в АКХ «Пятилетка» по вопросу приватизации жилого дома, получив договор приватизации, в силу которого он стал собственником дома, состоящего из двух комнат, общей площадью 54 кв. м., жилой 34 кв. м. Договор он отдал ей на хранение.

22 октября 1999 года они вступили в зарегистрированный брак.

20 марта 2000 года Мальцев Г. С. составил завещание, по которому всё его имущество, в том числе дом и земельный участок в ... переходят к ней. Дата обезличена года Мальцев Г. С. умер. 20 августа 2001 года она получила свидетельство о праве на наследство по завещанию 1/3 доли жилого дома и на 352,67 кв. м. земельного участка.

Когда она спросила у нотариуса, почему свидетельство выдано только на 1/3 часть, ей было указано на решение Колышлейского районного суда от 28.05.2001 г., и ещё она поняла, что Козловы намерены оспорить завещание мужа в её пользу, и нужно ждать судебного решения по этому вопросу, имея хотя бы часть из завещанного имущества.

После смерти мужа она стала часто выезжать к дочери в ... ..., проживая там по 2-3 месяца. В декабре 2003 года она в очередной раз выехала к дочери в .... Приехав в марте 2004 года домой, узнала об её вызове в Колышлейский суд.

В суде она узнала, что решением суда от 28.05.01 г. определено по 1/3 доли дома за Мальцевым Г. С., Козловой А. И. и Аллановой М. И., а уже решением того же суда от 15 марта 2004 года удовлетворено заявление Козловой Л. Н. об установлении факта владения и пользования 2/3 доли жилого дома, приватизированным Мальцевы Г. С., на праве частной собственности её мужем Козловым А. П.

По приезду домой от дочери Капитоновой Е. И. узнала, что в 2001 году (она была у дочери в ...) член приватизационной комиссии Байбеков Валерий взял у неё документы по приватизации дома Мальцевым Г. С., якобы для исправления неточностей. Она потребовала от Байбекова вернуть ей документы. Получив их, обнаружила, что в договор в качестве покупателей вписаны Козлова А. И. и её сестра Алланова М. И., и в договоре, и в акте оценки «1994» исправлено на «1993», а цифра «1» в графе договора «Количество проживающих» исправлена на цифру «3», то есть имела место фальсификация, в договор внесены ложные сведения.

На день составления договора приватизации Козловой А. И. не было в живых (Дата обезличена г. умерла), а её сестра Алланова М. И. была главой самостоятельного отдельного хозяйства, в состав которого входили её племянник Козлов А. П. и его жена Козлова Л. Н. (архивная справка № 93 от 01.11.05 г., копия лицевого счёта № 708 по ...). Козлова А. И. согласно лицевым счетам № 689 и 714 являлась главой хозяйства, собственницей дома, в период с 01.01.1986 года по 21.09.1993 года. На Мальцева Г. С. в похозяйственной книге № 13 был открыт лицевой счёт № 746 (справка Лачиновской администрации от 26.04.2001 г.), из которого видно, что с 1994 года по день его смерти они проживали вместе.

В результате фальсификации доказательств, повлекшей за собой вынесение необоснованных решений районного суда, её имущественные права существенно нарушены. Козлова Л. Н. приобрела право на имущество, которое ей на законных основаниях принадлежать не может, а только в результате фальсификации доказательств. Материалами проверок ОУОБЭП Колышлейского РОВД Евграфовым Н. А. она была неудовлетворенна. В июне 2006 года она обратилась в прокуратуру Колышлейского района с заявлением о возбуждении уголовного дела по фактам подделки документов и использования заведомо подложных документов. 27 июня 2006 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что на основании договора приватизации, первоначальное содержание которого было изменено, внесены не проживавшие с Мальцевым Г. С. Козлова А. И. и Алланова М. И.

28 мая 2001 года было принято судебное решение, определившее за ними по 1/3 доли дома.

Согласно заключению эксперта № 1113 от 29.05.08 г. имеются изменения первоначального содержания, исправления первоначальных цифр в договоре в графе «Количество членов семьи» цифры «1» на цифру «3» с дополнительным штрихом по центру цифры, и в графе «Акт оценочной стоимости» в буквенно-цифровой записи «20 апреля 1993» в цифре «3» на цифру «4» пастой шариковых ручек синего цвета. Пастой шариковых ручек синего цвета были дописаны Козлова А. И. и Алланова М. И. в договор приватизации и в акт оценочной стоимости, такой же пастой синего цвета дописана прописью дата составления договора. Лицо, внесшее изменение в договор, то есть совершившее преступление, предусмотренное ст. 327 УК РФ, до настоящего времени не установлено. Постановлением от 26 апреля 2010 года уголовное дело Номер обезличен прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Установление факта фальсификации доказательств является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Акт оценки общей стоимости квартиры является обязательным приложением № 1 к договору о передаче дома в собственность. Отсюда, если акт датирован «20 апреля 1994 года», то ранее этого срока договор приватизации не может быть заключен.

Заявительница просила суд отменить решение Колышлейского районного суда от 28 мая 2001 года по иску Аллановой М.И. к администрации Лачиновского сельсовета Колышлейского района Пензенской области об определении долей в домовладении.

Судья постановила вышеуказанное определение.

В частной жалобе Старостина М.Ф. просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов ссылается на те же доводы, что в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указывает, что об обстоятельствах фальсификацию документов, она узнала после смерти мужа, . Десять лет добивается правды и нигде не добьется, получая отказ.

Она явялется ветераном войны, муж был участником войны. Она имеет много наград за хорошую работу.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая Старостиной М.Ф, в принятии ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд исходил из того, что Старостина М.Ф. ни стороной, ни лицом, участвующим в деле при вынесении судом решения от 28 мая 2001 года не является., учитывая при этом требования ст. 394 ГПК РФ не предусматривает возможности подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам лицом, не участвовавшим в деле.

Судья правильно посчитала, что заявитель вправе защищать свои права и интересы на спорное имущество в другом самостоятельном судебном процессе путем предъявления в суд соответствующего иска, так как сила судебного акта, которым разрешен спор по настоящему делу, на лиц, не участвующих в этом деле, не распространяется.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 134 ГПК РФ об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

С учетом изложенного судья, правильно, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, отказала Старостиной М.Ф. в принятии ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Колышлейского районного суда от 28 мая 2001 года.

Доводы частной жалобы, как не основанные на требованиях закона не могут являться основанием к отмене правильного и обоснованного определения судьи.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 19 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий