Судья Круглякова Л.В. Дело № 33- 2421

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

судей Фроловой Т.А., Елагиной Т.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Носовой Ф.И. на решение Белинского районного суда Пензенской области от 08 июля 2010 года, которым постановлено:

Носовой Ф.И. в иске к Администрации Кутеевского сельского Совета, Администрации Белинского района, МУК « Кутеевский БДЦ « о взыскании заработной платы- отказать.

Определением Белинского районного суда от 08 июля 2010 года дело в части исковых требований об оплате труда за 2005 год в сумме ... рублей и выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2005 год прекращено.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Носова Ф.И. обратилась в суд с иском к Администрации Кутеевского сельского Совета, Администрации Белинского района, МУК «Кутеевский БДЦ» о взыскании заработной платы.

В обоснование своих исковых требований она указала, что, в результате проверки, проведенной прокуратурой Белинского района и Инспекцией труда по Пензенской области выявлено, что ей, как инвалиду второй группы, за период работы в МУК «Кутеевский БДЦ» не оплачивалась сверхурочная работа, работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, не предоставлялись дни отгулов за период с 21 августа 2007 года по 21 августа 2009 года, и, таким образом недоплачено ... рублей.

Истица просила суд взыскать в ее пользу, с ответчиков данную сумму с начислением процентов за задержку в выплате.

В судебном заседании Носова Ф.И. увеличила исковые требования до ... рублей, указав, что с 17 декабря 2004 года по 22 января 2006 года она работала ... Кутеевского СДК, с 22 января 2006 года по 21 августа 2009 года работала ... и ... в Кутеевском БДЦ, ей так же как инвалиду второй группы, не оплачивалась сверхурочная работа, работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, не предоставлялись дни отгулов, а всего за период работы художественным руководителем и директором в СДК и МУК «Кутеевский БДЦ» ей не доплачена заработная плата в сумме ... рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Носова Ф.И. просит решение суда отменить, вынести решение по существу ее иска.

Суд не принял во внимание, что о нарушениях по выплате ей зарплате она узнала после проверки трудовой инспекции труд аи считает, что отказ во взыскание зарплаты, согласно проведенной проверки является необоснованным.

Кроме того при проверке инспекция труда учла только период ее работы в БДЦ с 21 08. 07 г. по 21. 08. 2009 года, а она в начале в СДК с 17. 12. 04г.,, далее в БДЦ до 21. 08. 07 г. работала ... с 21. 08. 07г. по 21. 08. 09 г. .... За этот и за тот период времени суд отказал выплатить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего кодекса.

Согласно требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что с 17 декабря 2004 года по 21 августа 2009 года Носова Ф.И. работала ... учреждений культуры в с. Кутеевке (СДК, БДЦ) и уволена в связи с окончанием срока контракта.

Решением Белинского районного суда от 15 октября 2009 года постановлено взыскать с Администрации Кутеевского сельского Совета в пользу Носовой Ф.И. денежные средства, причитающиеся ей на день увольнения, согласно заявленных ею исковых требований - заработную плату за август 2009 года, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009 год. Иных исковых требований о взыскании невыплаченных ей денежных средств за период работы в учреждениях культуры Носова Ф.И. не предъявляла,

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как видно из материалов дела, представителем ответчика - главой Администрации Кутеевского сельского Совета Акжигитовым Ш.С. в судебном заседании заявлено о пропуске Носовой Ф.И. срока обращения в суд.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.

При этом суд посчитал установленным, что согласно справки ВТЭК от 28 октября 2005 года Носовой Ф.И. установлена 2 группа инвалидности бессрочно, в связи, с чем на нее распространяются положения ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и положения статей Трудового Кодекса РФ, регламентирующие труд инвалидов.

Вместе с тем, суд правильно, отказывая истице в иске исходил из того, что предоставление льгот носит заявительный характер и лицо, претендующее на льготы, обязано представить работодателю документ, подтверждающий право на льготы.

Судом установлено, что Носова Ф.И. за весь период работы в учреждениях культуры в с. Кутеевке не обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении ей льгот в связи и инвалидностью.

Более того, она не исполнила законные требования работодателя и не представила реабилитационную карту инвалида, а наоборот представляла справки о состоянии здоровья, где указано, что она здорова.

Доводы Носовой Ф.И. о том, что «все знали» о ее инвалидности суд правильно не принял во внимание, как обстоятельство, обязывающее работодателя предоставить ей льготы, поскольку предоставление данных льгот сопряжено с финансовыми начислениями, которые должны быть оправданы соответствующими документами, которые Носова Ф.И. работодателю не представила по настоящее время.

Отказывая Носовой Ф.И. в удовлетворении ее требований о взыскании в ее пользу ... рублей, потраченных на косметический ремонт здания БДЦ на покупку краски и строительных материалов, суд исходил из того, что ею не представлено доказательств того, что она на данные покупки потратила собственные средства.

Из материалов дела, представленных в суд документов видно, что Администрация Кутеевского сельского Совета произвела перечисление в магазин путем безналичного расчета, а Носова Ф.И. лишь получила в магазине материалы, согласно описи.

В удовлетворении исковых требований истицы о взыскании ... рублей за работу по совместительству ... и ... с августа 2008 года по март 2009 года также обосновано, отказано, поскольку Носовой Ф.И. не представлено доказательств того, что она, действительно, исполняла в полном объеме трудовые функции ..., совмещая их с обязанностями ....

Согласно Устава БДЦ, правом приема на работу сотрудников БДЦ обладает директор, т.е. сама Носова Ф.И., но она данным правом не воспользовалась.

Кроме того, суд при этом учел, что истицей Носовой Ф.И. пропущены сроки для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора.

Необоснованными суд посчитал исковые требования Носовой Ф.И. о взыскании ... рублей за работу ... БДЦ за период с ноября 2006 года по июнь 2007 года по «неправильному» рабочему графику и требования о взыскании ... рублей за работу в ночное время, выходные и праздничные дни и за переработку, поскольку Носова Ф.И. не представила в суд доказательств того, в чем заключалась «неправильность» данного графика. Заявление о предоставлении льгот, как инвалиду, она работодателю не подавала, документов, подтверждающих инвалидность, не представляла, и также пропустила установленный законом срок для разрешения данного индивидуального трудового спора.

Исковые требования Носовой Ф.И. о взыскании в ее пользу ... рублей за работу по установке сцены в июне 2009 года для проведения праздника Сабантуй так же правильно судом оставлены без удовлетворения, так как судом установлено, что работу по монтажу и демонтажу сцены выполнил лично он. Носова Ф.И., как ... БДЦ, выступала заказчиком на выполнение данных работ, сама ничего не строила, т.е. не имеет права претендовать на оплату труда. Кроме того истицей, не представлено в суд доказательств стоимости работы по монтажу сцены в ... рублей, смета на работы не составлялась, договор не заключался.

В части требований истицы, что она 8 месяцев в 2005 году принимала участие в ремонте здания Кутеевского СДК, выполняла тяжелую работу, которая ей не оплачена, как она полагает, в сумме ... рублей, а также в 2005 году ей не предоставили очередной отпуск, денежную компенсацию в сумме ... рублей, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

При этом суд посчитал установленным и исходил из того, что, Постановлением № 227 Главы местного самоуправления Белинского района Пензенской области от 17 ноября 2005 года отдел культуры Белинского района ликвидирован с 17 ноября 2005 года, работа ликвидационной комиссии завершена в трехмесячный срок. Одновременно ликвидировано и его структурное подразделение - Кутеевский СДК.

Согласно Устава МУК «Кутеевский БДЦ», утвержденного 23 ноября 2005 года, вновь созданное учреждение культуры не отвечает по обязательствам муниципального образования, в том числе по обязательствам учредителя БДЦ, то есть отдел культуры Белинского района ликвидирован с 17 ноября 2005 года без правопреемника.

Данный вывод суда соответствует требования ст. 220 ГПК РФ и в отношении вышеуказанных исковых требований Носовой Ф.И., относящихся к периоду ее работы в Кутеевском СДК в 2005 году судом вынесено отдельное определение

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании требований материального права и направленные на переоценку доказательств по делу, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Белинского районного суда Пензенской области от 08 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий