Судья Игнашкин М.А. Дело № 33- 2425

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

судей Фроловой Т.А., Елагиной Т.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Московского городского фонда обязательного медицинского страхования на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 09 июля2010 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Южного административного округа г. Москвы в интересах субъекта Российской Федерации в лице Департамента здравоохранения города Москвы и Московского городского фонда обязательного медицинского страхования к Королеву А.А. о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Южного административного округа г.Москвы обратился в суд с иском в интересах Департамента здравоохранения города Москвы и Московского городского фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с Королева А.А. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 29966,48руб и в доход города Москвы в лице Департамента здравоохранения города Москвы 152829,04руб, указывая, что данная сумма была затрачена на стационарное лечение потерпевшего Романюка В.П.

В обоснование своих исковых требований указал. что приговором судьи Ногатинского районного суда г.Москвы от 02 октября 2009 года(вступившим в силу 13 октября 2009 года) Королев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ: в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанным приговором Королев А.А. привлечен к ответственности за то, что Дата обезличена года примерно в 14 часов 20 минут управляя технически исправной автомашиной, следуя задним ходом со скоростью не более 5 километров в час, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно п.1.3, п.1.5, п.8.12 и п.8.11 указанных правил, в результате чего совершил наезд на пешехода Романюка В.П., в результате которого Романюку В.П. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с положениями ст.12 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», а также требованиями ст.1064 и 1079 ГК РФ просил вышеуказанные требования удовлетворить.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Московский городской фонд обязательного медицинского страхования просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить исковые требования прокурора ЮАО г. Москвы в пользу Московского городского фонда ОМС.

Московский городской фонд обязательного медицинского страхования не согласен с указанным решением и считает, его незаконным и необоснованным. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в указанном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкованы, применены и существенно нарушены нормы материального права.

Кассатор ссылается, что Гражданский кодекс РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения. если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих …, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ( пункт 1 ).

По мнению кассатора, названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Считает, что деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности ( независимо от наличия вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц, … ).

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям:

Как установлено приговором Ногатинского районного суда г.Москвы от 02 октября 2009 года, Королев А.А. совершил неосторожное преступление, предусмотренное ч.1ст.264 УК РФ, которое повлекло по неосторожности причинение потерпевшему Романюку В.П. тяжкого вреда здоровью.

Согласно справки, выданной 20 апреля 2010 года НИИ СП им.Н.В.Склифосовского, стоимость лечения Романюка В.П. в период с 04.04.2009 по 21.05.2009г составила, за счет страховой компании «Макс-М» 29966,48 руб и за счет Московского городского бюджета 152829,04 руб.

В силу требований статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит иск удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ни Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года « О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий «, ни ст. 67 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, ни в других статьях Основ не регулируется вопрос о возмещении расходов лечебных учреждений, затраченных ими на оказание медицинской помощи гражданам, здоровью которых причинен вред противоправными действиями, совершенными по неосторожности.

Однако, при этом. суд в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ, неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и не применил ст. 28 Закона Российской Федерации от 28 июня 1991 года « О медицинском страховании граждан в Российской Федерации «, которая устанавливает, что страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, за исключением случаев, когда вред причинен страхователем, то она применяется только в том случае, если иск предъявлен страховой медицинской организацией, выплатившей страховое возмещение лечебному учреждению за лечение застрахованного лица.

На основании изложенного выводы суда об отсутствии оснований и законодательства, для удовлетворения исковых требований прокурора Южного административного округа г. Москвы в интересах субъекта Российской Федерации в лице Департамента здравоохранения г. Москвы и Московского городского фонда обязательного медицинского страхования к Королеву А.А. о взыскании денежной суммы нельзя признать правильными.

Решение суда не соответствует требованиям о законности и обоснованности, в силу статьи 195 ГПК РФ, а поэтому подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить каковы отношения сторон. какой закон должен быть применен по данному делу и оценив доказательства по делу в их совокупности, рассмотреть спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 09 июля 2010года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жалобу- удовлетворить.

Председательствующий