Судья Юдаева Ю.В. № 33-2308

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

и судей Фроловой Т.А., Елагиной Т.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Сергеевой М.М. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 23 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сергеевой М.М. к ООО «Родина», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и ИФНС №4 по Пензенской области о признании недействительной регистрации ООО «Родина» в Едином государственном реестре юридических лиц и в реестре кадастровых инженеров по адресу: ... и о взыскании с ООО «Родина» денежных средств в размере ... рублей в счет неосновательного обогащения и % за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Сергеевой М.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Полянской Н.В., действующей на основании доверенностей от 13.11.2009 №106 и от 16.06.2010 №Д-786, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сергеева М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Родина», в котором просила признать регистрацию юридического адреса ООО «Родина»: ..., недействительной, исключить из реестра государственной регистрации юридических лиц, взыскать в ее пользу с ООО «Родина» неосновательное обогащение в сумме ... руб. и судебные расходы. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом №... по ул..... С ... года по ... она являлась директором ООО «Родина», сведения о котором на основании анкеты, где указан и ее домашний адрес, которую она не заполняла и не подписывала, внесены в реестр кадастровых инженеров по Пензенской области .... Однако в указанное время офис общества находился по адресу: .... В связи с тем, что сведения о ней были внесены в реестр кадастровых инженеров, по ее адресу из разных регионов страны поступают почтовая корреспонденция и телефонные звонки, чем нарушаются ее права. Ее обращение в Федеральное агентство объектов недвижимости об исключении ее адреса из реестра кадастровых инженеров оставлено без ответа. Считает, что, используя ее адрес, по которому находится принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, ООО «Родина» неосновательно обогатилось на ... руб.

В ходе судебного разбирательства Сергеева М.М. заявленные требования поддержала, частично изменив и уточнив их, просила суд признать недействительными записи о регистрации ООО «Родина» по адресу: ..., в Едином государственном реестре юридических лиц и в реестре кадастровых инженеров, взыскать в ее пользу с ООО «Родина» неосновательное обогащение в сумме ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

В связи с изменением и уточнением истицей заявленных требований судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и ИФНС №4 по Пензенской области.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Сергеева М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно исключил ООО «Родина» из числа ответчиков по делу и привлек в качестве ответчиков Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и ИФНС №4 по Пензенской области, хотя в судебном заседании она поясняла, что сведения в реестр кадастровых инженеров были внесены Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на основании поддельной анкеты, представленной ООО «Родина», в связи с чем указанные службы надлежащими ответчиками по делу являться не могут. К ИФНС №4 по Пензенской области она каких-либо претензий не имеет, поскольку адрес ООО «Родина» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц до ее обращения в суд.

Ответчик ООО «Родина» изменил юридический адрес общества в реестре кадастровых инженеров после ее обращения в суд, и у нее нет уверенности в том, что ее права не будут вновь нарушены ООО «Родина», в связи с чем отказ в иске считает необоснованным.

Полагает, что ООО «Родина» использовало адрес, по которому находится принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, в целях собственной выгоды и получения прибыли. В соответствии с п.2 ст.671 ГК РФ что ООО «Родина» могло использовать жилое помещение только для проживания граждан, в связи с чем считает, что доводы ответчика об отсутствии заключенного с нею договора аренды принадлежащего ей жилого дома, который в соответствии с требованиями закона не мог быть заключен, не опровергают противоправные действия ООО «Родина».

В возражениях на кассационную жалобу Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Сергеевой М.М. в удовлетворении требований о признании недействительными записи о регистрации ООО «Родина» по адресу: ..., в Едином государственном реестре юридических лиц и в реестре кадастровых инженеров, суд признал установленным и исходил из того, что в Едином государственном реестре юридических лиц такой адрес в качестве юридического адреса ООО «Родина» никогда не значился, а в реестре кадастровых инженеров на момент рассмотрения спора отсутствует, в связи с чем права истицы не нарушены.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ..., содержащей сведения об ООО «Родина», адрес: ..., в качестве адреса места нахождения данного юридического лица с момента его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц не указывался (т.2л.д.45-48).

В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что доводы истицы, на которые она ссылалась в обоснование иска в этой части, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы Сергеевой М.М. о том, что каких-либо требований она к ИФНС №4 не заявляла опровергаются ее заявлением об изменении и уточнении исковых требований (т.2л.д.32), а также протоколами судебных заседаний от 02.07.2010 и от 23.07.2010.

Судом также установлено, что в реестр лиц, считающихся кадастровыми инженерами в переходный период, размещенный на Интернет-сайте Росреестра, сведения о контактном адресе ООО «Родина», в качестве которого был указан адрес места жительства истицы: ..., были внесены на основании анкеты, подписанной от имени директора ООО «Родина» Сергеевой М.М. другим лицом, что представителем ответчика ООО «Родина» не оспаривалось.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом, данный адрес по заявлению ООО «Родина» был изменен на адрес: ... (т.1л.д.141, 184-185), в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что права Сергеевой М.М. в настоящее время не нарушены.

Доводы кассационной жалобы Сергеевой М.М. о несогласии с указанным выводом суда и о возможном нарушении в будущем ее прав ответчиком ООО «Родина», не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку, исходя из положений ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось самой истицей, ООО «Родина» никогда не использовало принадлежащий Сергеевой М.М. жилой дом по адресу: ..., в качестве служебного помещения общества.

Указание адреса места жительства Сергеевой М.М. в реестре лиц, считающихся кадастровыми инженерами в переходный период, размещенном на Интернет-сайте Росреестра, не свидетельствует о необоснованном обогащении ООО «Родина» за счет истицы.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ООО «Родина» неосновательно приобрело или сберегло имущество за счет истицы, последней вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено. Не содержит таких доказательств и ее кассационная жалоба.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано Сергеевой М.М. в иске в части взыскания с ООО «Родина» неосновательного обогащения.

Доводы истицы, на которые в обоснование заявленных требований в этой части она ссылалась в суде первой инстанции и которые приводит в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Дело рассмотрено судом по заявленным истицей требованиям к надлежащим ответчикам. В иске отказано в связи с его необоснованностью.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи