Судья- Ефремкин В.М. Дело №-33-2363

7 сентября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Елагиной Т.В.., Фроловой Т.А.

при секретаре Жуковой О.М.

с участием прокурора - Митрофановой О.Ю.

заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пестрякова П.В. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 28 июля 2010г., которым постановлено:

Иск Мочалова А.А. к Пестрякову П.В. удовлетворить.

Взыскать с Пестрякова П.В. в пользу Мочалова А.А. в возмещение материального ущерба ... руб. ... коп., расходов на проведение оценки ущерба - ... руб. ... коп., расходов по оплате государственной пошлины - 1227 руб. 70 коп., расходов по оплате услуг представителя - ... руб., а всего - ... руб. ... коп.

В удовлетворении встречного иска Пестрякова П.В. к Мочалову А.А. о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать.

Возвратить Мочалову А.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Пестрякова П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Мочалова А.А. Нестеровой Л.В. (ордер № 380 от 07 сентября 2010г.), заключение прокурора Митрофановой О.Ю., полагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мочалов А.А. обратился в суд с иском к Пестрякову П.В. о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, в обоснование иска указал, что ... года в районе лесного массива недалеко от ул. ... он около своего автомобиля марки «... регистрационный знак ... наблюдал за полетами парапланов. Ответчик Пестряков П.В., пытаясь взлететь на параплане, не справился с потоком ветра и налетел на автомашину истца, в результате чего причинил ей механические повреждения левой стороны в виде царапин и вмятин. Согласно экспертному заключению № ... от ... года стоимость ремонта автомобиля составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей. Расходы на оценку причиненного ущерба составили: за отправку телеграммы - ... руб., оплата исследований - ... рублей. Также оплачено ... рублей за составление искового заявления. Истец просил взыскать с ответчика расходы на ремонт автомобиля в сумме ... руб., утрату товарной стоимости - ... руб., материальные расходы - ... руб., в возмещение морального вреда - ... руб., а всего ... руб.

В судебном заседании Мочалов А.А. исковые требования уменьшил, просил взыскать с Пестрякова П.В. в возмещение материального ущерба ... руб. ... коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта - ... руб., утрату товарной стоимости - ... руб., а также расходы на производство экспертизы - ... руб., на оплату услуг представителя - ... руб., на оплату госпошлины - ... руб. От исковых требований в части взыскания морального вреда отказался, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 22 января 2010г.

Пестряков П.В. предъявил встречный иск к Мочалову А.А. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указывая, что 04 октября 2009 года он выполнял полеты на параплане в районе ул. .... При взлете на высоте двух- трех метров ветер изменил силу, и его резко ударило о землю и об автомашину ... принадлежащую Мочалову А.А. Считает, что Мочалов А.А. нарушил пункты 2.5, 12.3 ПДД, ст.12.27 и ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В момент столкновения Пестряков П.В. испугался за свою жизнь, получил стресс, испытывал физическую боль, до настоящего времени его беспокоят боли в позвоночнике, в правой кисти. Просил взыскать с Мочалова А.А. в возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ... рублей.

Городищенский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Пестряков П.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец просил взыскать ущерб, причиненный ему при столкновении двух источников повышенной опасности на основании ст. ст. 1079, 1099, 1101 ГК РФ. Судом не исследован институт «непреодолимая сила», не дана оценка грубой неосторожности потерпевшего Мочалова А.А., а также вреду, причиненному здоровью Пестрякова П.В. Ссылка суда на положения Воздушного кодекса РФ, касающиеся процедуры регистрации, сертификации параплана не имеют юридического значения. Существенные для дела факты подтверждены недостоверными, противоречивыми и недопустимыми доказательствами, показания свидетелей изложены неправильно. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд необоснованно в подтверждение своих выводов ссылается на видеозапись, представленную Мочаловым А.А., которая является недопустимым доказательством, сделанной после столкновения. Судом не исследован договор купли- продажи автомобиля от ...., поэтому не установлен факт его принадлежности Мочалову А.А. Судом сделан необоснованный вывод о том, что Пестряков П.В. не обладает достаточными навыками управления парапланом, не учтены погодные условия, сила и направление ветра. Суд необоснованно отказал в назначении повторной автотовароведческой экспертизы, не отразил в решении факт присутствия в судебном заседании эксперта Николаева А.А., его показания. Адвокат Нестерова Л.В. допущена судом в качестве представителя Мочалова А.А. с нарушением ст. 53 ГПК РФ без ордера. Расходы на ее участие взысканы судом при отсутствии письменного на то заявления. Судом неправильно произведен расчет расходов по уплате госпошлины и ее возврату Мочалову А.А.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ... года в районе лесного массива недалеко от ул. ... Мочалов А.А. около своего автомобиля марки ... регистрационный знак ... наблюдал за полетами парапланов. Около 14 часов Пестряков П.В., пытаясь взлететь на параплане, не справился с потоком ветра и налетел на автомашину Мочалова А.А., в результате чего причинил ей механические повреждения в виде царапин и вмятин.

Постановлением следователя УУМ ОВД по Городищенскому району от 14 октября 2009 года по факту причинения повреждения автомашины Мочалова А.А. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Пестрякова П.В. состава преступления.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Судом обоснованно признано, что ни параплан, ни стоявший на дороге автомобиль ... регистрационный знак ... нельзя признать источниками повышенной опасности.

Параплан представляет собой сверхлегкий планер без жестких первичных элементов конструкций, спроектированный для взлета со склона горы, вершины скалы и т.д., состоит из складного купола или крыла, строп для управления в потоках воздуха и подвесной системы для пилота, взлет и посадка параплана производится ногами пилота, поскольку он не имеет двигателей или других механизмов и не обладает признаками источника повышенной опасности. Автомобиль Мочалова А.А. в момент столкновения находился в состоянии покоя и также не проявлял тех свойств, которые представляют повышенную опасность для окружающих, в связи с чем также не являлся в момент столкновения источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, возмещение вреда должно производиться по общим правилам, установленным ст.1064 ГК РФ, т.е. при наличии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Мочалова А.А., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что материальный ущерб в виде расходов на ремонт автомобиля ... регистрационный знак ... причинен истцу действиями Пестрякова П.В., который, являясь владельцем и пилотом параплана, при попытке взлета не справился с управлением летательным аппаратом, столкнулся с указанным автомобилем и причинил ему механические повреждения.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

В судебном заседании установлено, что ответчик Пестряков П.В. не проходил требуемого положениями ст. ст.33 и п.5 ст.37 Воздушного кодекса РФ обучения полетам на параплане и не имеет свидетельства пилота сверхлегкого летательного аппарата, вследствие чего, не обладая достаточными навыками управления этим летательным аппаратом, осуществил взлет, не учитывая погодных условий, силу и направление ветра, не удостоверившись в отсутствии препятствий и помех полету, и не справился с его управлением.

Поскольку конструкция параплана предопределяет его полет в потоках воздуха с выполнением маневров с помощью рук и ног пилота, довод жалобы о том, что Пестряков П.В. ударился об автомобиль истца в результате непреодолимой силы - сильного порыва ветра, является необоснованным.

То обстоятельство, что исковые требования обоснованы Мочаловым А.А. со ссылкой на положения ст. 1079 ГК РФ, не является основанием для отмены решения суда, поскольку предметом данного иска является требование о возмещении причиненного истцу материального ущерба.

Давая оценку доводам Пестрякова П.В. о наличии в действиях Мочалова А.А. грубой неосторожности, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку автомобиль Мачалова А.А. находился за пределами проезжей части дороги в месте, где отсутствовали какие-либо знаки или предупреждающие надписи о запрете стоянки транспортных средств.

Факт принадлежности Мочалову А.А. автомобиля ... регистрационный знак ... подтвержден паспортом транспортного средства серия ... в связи с чем ссылка в жалобе на необходимость исследования договора купли- продажи указанного автомобиля от ...., является несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании и заседании судебной коллегии, автомобиль истца частично отремонтирован им самим, документов, подтверждающих размер произведенных им затрат, не имеется. Принимая во внимание, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, необходимость которых и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, суд обоснованно принял в качестве доказательства размера причинного истцу материального ущерба заключение судебной автотовароведческой экспертизы № ..., №... от ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного .... автомобиля ... регистрационный знак ..., исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ...., составляет ... руб. в ценах на запасные части и ремонтные работы на момент повреждения. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения указанного автомобиля, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ...., составляет ... руб. л.д.176-178).

Поскольку описание повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля ... соответствуют описанию повреждений, которые даны в объяснениях Мочалова А.А., показаниях свидетелей Т. К.., а также фактически признавались и ответчиком Пестряковым П.В., суд при назначении экспертизы обоснованно исходил из акта осмотра автомобиля от ... года.

То обстоятельство, что Пестряков П.В. не присутствовал при осмотре автомобиля, не может служить основанием для признания указанного акта осмотра недостоверным, поскольку он был извещен о времени и месте осмотра автомашины, однако своим правом на участие в осмотре не воспользовался.

По указанным основаниям суд обоснованно отказал в назначении повторной автотовароведческой экспертизы на предмет установления вида и характера повреждений автомобиля Мочалова А.А.

Отказывая в удовлетворении иска Пестрякова П.В. о возмещении морального вреда, суд исходил из того, что вины Мочалова А.А. в причинении вреда здоровью Пестрякова П.В. не имеется, поскольку автомобиль Мочалова А.А. находился за пределами проезжей части дороги, в месте, где отсутствовали какие-либо знаки или предупреждающие надписи о запрете стоянки транспортных средств.

В подтверждение данного вывода суд обоснованно сослался на показания свидетелей Долбилина А.И., Токарева Е.В., из которых следует, что с момент приезда Мочалова А.А. на место полетов до столкновения Пестрякова П.В. с его автомашиной прошло не менее 30 минут; автомашина Мочалова А.А. находилась не менее, чем в 20 метрах позади места взлета; весь период времени, прошедший с момент приезда Мочалова А.А. до момента столкновения Пестряков П.В. находился в непосредственной близости, готовился к полету.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд неправильно оценил имеющиеся доказательства и показания свидетелей, несостоятельна. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном использовании судом в качестве доказательства видеозаписи, представленной Мочаловым А.А., не могут служить основанием для признания данного вывода суда ошибочным, поскольку указанная видеозапись не имеет юридического значения для разрешения данного спора, т.к. сделана после столкновения.

Нестерова Л.В. допущена судом в качестве представителя Мочалова А.А. в установленном законом порядке на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03 февраля 2010г. л.д.78). Взыскание расходов на оплату услуг представителя произведено судом на основании письменного заявления Мочалова А.А. л.д.183, 202), в связи с чем, довод кассационной жалобы об отсутствии такого заявления в материалах дела является несостоятельным.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами при обращении в суд доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Изложенное в кассационной жалобе не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, из размера подлежащих возмещению судебных расходов на проведение оценки ущерба, проведенной ООО ЭКИП «Константа» ...., подлежит исключению стоимость работ по определению восстановительной стоимости поврежденного автомобиля в сумме ...., стоимость фотосъемки в сумме ...., стоимость работ по определению утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме ...., поскольку указанные акты и фотографии не были использованы судом при разрешении спора.

Кроме того, из резолютивной части решения подлежит исключению указание о возврате Мочалову А.А. излишне уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., поскольку в силу подп. 10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, т.е. путем подачи заявления о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 28 июля 2010 года оставить без изменения, уменьшив размер судебных расходов на проведение оценки ущерба до .... и соответственно размер общей суммы, подлежащей взысканию в пользу Мочалова А.А., до ... руб. ... коп.

Исключить из резолютивной части решения указание о возврате Мочалову А.А. излишне уплаченной государственной пошлины в сумме ... руб. ....

Кассационную жалобу Пестрякова П.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-