Судья - Богатов О.В. дело № 33-2398 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Моисеевой Л.Т. и Елагиной Т.В. при секретаре Потаповой О.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по частной жалобе Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июля 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление ООО «Российское Авторское Общество» Приволжский филиал к ООО «Ди Ви Ай Синема Пенза» о взыскании авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить истцу. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Левшиной Т.В., считающей определение судьи подлежащим отмене, судебная коллегия установила : Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) в лице Приволжского филиала обратилась в Ленинский районный суд г.Пензы с иском к ООО «Ди Ви Ай Синема Пенза» о взыскании авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При принятии данного искового заявления к производству суда оно определением судьи от 14 июля 2010 года оставлено без движения. Заявителю был предоставлен срок до 23 июля 2010 года для устранения недостатков искового заявления, указанных в определении судьи. Поскольку к установленному времени от заявителя не поступило какой-либо информации, то вышеуказанным определением судьи исковое заявление было возвращено. В частной жалобе Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) просит отменить определение судьи как незаконное. Обсудив доводы жалобы, проверив исковой материал, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене. Возвращая исковое заявление, судья в определении указал, что оно подлежит возврату в соответствии с положениями ч.2 ст.136 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Однако в данном случае возвращение искового заявления было необоснованным, поскольку первоначально оно было оставлено без движения с нарушением норм процессуального права, в связи с чем кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 сентября 2010 года отменено. Поскольку определение о возврате искового заявления является производным от определения судьи об оставлении искового заявления без движения, которое было постановлено 14 июля 2010 года, и в настоящее время отменено, то и определение о возврате искового заявления также подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июля 2010 года о возврате искового заявления Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) к ООО «Ди Ви Ай Синема» Пенза» о взыскании авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Председательствующий Судьи Судья - Богатов О.В. дело № 33-2398 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Моисеевой Л.Т. и Елагиной Т.В. при секретаре Потаповой О.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по частной жалобе Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 14 июля 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) к ООО «Ди Ви Ай Синема Пенза» о взыскании авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без движения, о чем известить истца. Обязать Общероссийскую общественную организацию «Российское Авторское Общество» (РАО) в срок до 23 июля 2010 года устранить недостатки, указанные в определении суда. Если недостатки не будут устранены в установленный срок, то заявление считать не поданным и возвратить истцу. Разъяснить истцу, что пропуск срока, указанного в данном определении, не препятствует подаче вновь искового заявления при соблюдении положений ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Левшиной Т.В., просившей отменить определение судьи, судебная коллегия установила : Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) в лице Приволжского филиала обратилась в Ленинский районный суд г.Пензы с иском к ООО «Ди Ви Ай Синема Пенза» о взыскании авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При принятии данного искового заявления к производству суда оно вышеуказанным определением оставлено без движения. В частной жалобе Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) просит отменить определение судьи как незаконное. Обсудив доводы жалобы, проверив исковой материал, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене. Оставляя исковое заявление без движения, судья в определении указал, что данное исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Однако данный вывод судья является преждевременным. Так, в определении судьи указано, что в исковом заявлении отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО «Ди Ви Ай Синема Пенза» является лицом, осуществляющим публичное исполнение аудиовизуальных произведений в кинотеатре «...», не указано, из каких источников это стало известно истцу, является ли ООО «Ди Ви Ай Синема Пенза» единственной организацией, исполняющей аудиовизуальные произведения в указанном выше киноцентре, либо наряду с ней воспроизводят аудиовизуальные произведения иные организации. Однако указание на изложенные обстоятельства как на недостатки искового заявления является ошибочным, поскольку они подлежат исследованию в ходе судебного разбирательства, а не на стадии принятия искового заявления. Кроме того, нельзя признать обоснованным и указание в определении судьи на то, что исковое заявление не содержит точной информации о размере авторского вознаграждения, подлежащего взысканию. Данное обстоятельство также подлежит исследованию в судебном заседании с учетом тех доказательств, которые будут представлены стороной ответчика. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что определение судьи об оставлении без движения искового заявления Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) к ООО «Ди Ви Ай Синема Пенза» о взыскании авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству суда - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 14 июля 2010 года об оставлении без движения искового заявления Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) в лице Приволжского филиала к ООО «Ди Ви Ай Синема Пенза» о взыскании авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи