Судья - Селиверстов А.В. дело № 33-2355

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Моисеевой Л.Т. и Кузнецовой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Шатова Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 мая 2010 года, которым постановлено:

Иск Шатова Е.И. к Шатовой О.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: ..., выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя истца Шатова Е.И. - Баряевой И.В., просившей отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, а также объяснения ответчика Шатовой О.В., считающей решение суда законным, заключение прокурора Артамоновой С.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Шатов Е.И. обратился в суд с иском к Шатовой О.В. и просил прекратить ее право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ...

В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит 12/100 доли в праве собственности на домовладение № ..., по ул...., в г....

Ответчица была зарегистрирована в указанном доме как супруга его сына, в 1987 года. Однако брак между сыном и Шатовой О.В. расторгнут в 2009 году, в связи с чем между ними возникли неприязненные отношения, членом его семьи она в настоящее время не является. На предложение сняться с регистрационного учета ответчица отвечает отказом, поэтому он вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил прекратить право пользования ответчицей жилым помещением по адресу: ..., выселить Шатову О.В. из жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, находящегося по вышеуказанному адресу л.д.39).

В судебном заседании истец иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчица Шатова О.В. иск не признала и пояснила, что она фактически с семьей истца не проживает с 1997 года, а проживает с детьми в квартире, которая ранее была выведена из состава домовладения, другого жилья не имеет.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Шатов Е.И. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушением норм материального права. Как указано в кассационной жалобе, суд необоснованно к данным правоотношениям применил положения ЖК РСФСР, тогда как они подлежали применению лишь до 01 марта 2005 года. В данном случае необходимо применить положения ст.31 ЖК РФ, которая предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещение за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В кассационной жалобе также указано, что проживание и регистрация ответчицы Шатовой О.В. в жилом помещении истца затрагивает его права собственника, а проживание Шатовой О.В. в другом помещении указанного домовладения противоречит всем нормам жилищного и гражданского законодательства.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая Шатову Е.И. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что его требования являются необоснованными.

Данный вывод судебная коллегия считает правильным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Судом установлено, что ... Шатова О.В. зарегистрировала брак с сыном истца - Ш.В.Е.

После заключения брака Шатова О.В. и Ш.В.Е. стали проживать у родителей Ш.В.Е., по адресу: ...

В период брака у Шатовых родились две дочери: Ш.О., ... года рождения года рождения и Ш.А., ... года рождения л.д.6).

Как установлено в судебном заседании, осенью 1997 года Шатова О.В. с супругом Ш.В.Е. и детьми стала проживать в примыкающем к литеру Б жилом помещении под литером Б4 по адресу: ...

... года брак между Шатовой О.В. и Ш.В.Е. был расторгнут л.д.7).

После расторжения брака Шатова О.В. с детьми осталась проживать в жилом помещении лит. Б4.

Как видно из отметок в паспорте ответчицы, она зарегистрирована в квартире истца №..., дома № ..., по ул. ... л.д.27).

Из материалов дела также видно, что ранее квартиру № ..., в доме № ..., по ул.... занимала Д.З.З., которая в связи с предоставлением государственной квартиры была выведена из состава совладельцев дома № ... решением Ленинского райисполкома от 07 мая 1987 года л.д.28, 29).

По объяснениям Шатовой О.В. в заседании судебной коллегии, она после регистрации брака с Ш.В.Е.. в ... году стала проживать в ранее принадлежащей Д.З.З. квартире, где проживает с детьми до настоящего времени.

Отказывая в иске о выселении Шатовой О.В., суд применил положения ЖК РСФСР, признав, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются договором найма.

Однако судебная коллегия считает, что с учетом норм действующего ЖК РФ у суда не было оснований признавать состоявшимся между Шатовым Е.И. и Шатовой О.В. договор найма жилого помещения, а также не было оснований считать, что при действующем ЖК РФ этот договор найма будет продолжаться.

Несмотря на ошибочность в данном случае применения норм недействующего Жилищного кодекса, суд правильно отказал Шатову Е.И. в иске о выселении Шатовой О.В.

Как указано выше, Шатова О.В. не проживает в спорной квартире, принадлежащей истцу, и данное обстоятельство не опровергнуто материалами дела, поэтому требование истца о выселении Шатовой О.В. из его квартиры, не подлежало удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что домовладение № ..., по ул.... принадлежит нескольким совладельцам.

В материалах дела имеются заявления от совладельцев на дом, из которых видно, что они не согласны с иском Шатова Е.И. л.д.32-38).

Исходя из положений ст.247 ГК РФ, суд правильно указал, что доля истца в домовладении реально не выделена, а соглашение всех совладельцев на дом о выселении Шатовой О.В. не достигнуто.

Таким образом, волеизъявления сособственников 87/100 доли указанного домовладения на выселение ответчицы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно отказал Шатову Е.И. в иске.

Ошибочность в применении норм жилищного законодательства не свидетельствует с учетом вышеизложенных обстоятельств о том, что решение суда по существу является неверным, поскольку в силу ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств, то судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 мая 2010 года по делу по иску Шатова Е.И. к Шатовой О.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета оставить без изменения, кассационную жалобу Шатова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи