Судья - Белоглазова Н.В. дело № 33-2300 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Моисеевой Л.Т. и Мамоновой Т.И. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по частной жалобе Архиповой Е.Б. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июля 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Архиповой Е.Б, к агентству недвижимости «Васковия», ООО «Дружба-Монолит» о расторжении договоров, взыскании убытков и компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Одинцовский районный суд Московской области. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Архиповой Е.Б., просившей отменить определение суда, судебная коллегия установила : Архипова Е.Б. обратилась в суд с иском к Агентству недвижимости «Васковия», ООО «Дружба-Монолит» о расторжении договоров, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что в 2008 году она обратилась через систему Интернет в Агентство недвижимости «Васковия» с целью покупки квартиры в Московской области. За предложенный вариант 2-х комнатной квартиры ею была передана денежная сумма риэлтору «Васковии» в размере .... Передача этих денег не была оформлена каким-либо документом. Впоследствии были оформлены и другие документы, на основании которых она заплатила за приобретаемую квартиру ..., о чем имеется расписка от 19 декабря 2008 года. Однако через некоторое время выяснилось, что указанная квартира фактически принадлежала С.С.А., которая была убита ее квартиранткой П.Ю.С. и последняя по поддельным документам 19 декабря 2008 года от имени С.С.А. продала спорную квартиру ей, Архиповой Е.Б. В связи с этим Архипова Е.Б. считает, что агентство недвижимости «Васковия» и ООО «Дружба-Монолит» представили ей недостоверную информацию, поэтому они ненадлежащим образом исполнили свои обязательства. Ссылаясь на ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Архипова Е.Б. указала, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе расторгнуть договор, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условия договора. Потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договоров об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков. С учетом изложенного Архипова Е.Б. просила обязать ООО «Дружба-Монолит» расторгнуть договор купли-продажи простого векселя и договор переуступки права требования и возвратить ей денежные средства в размере ..., а также взыскать с ООО «Дружба-Монолит» убытки за переоформление договора переуступки прав - ..., задолженность за коммунальные услуги - ..., стоимость железнодорожных билетов - ..., почтовые расходы - ..., составление искового заявления -..., и компенсацию морального вреда в размере .... Кроме того, с агентства недвижимости «Васковия» Архипова Е.Б. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере .... В судебном заседании Архипова Е.Б. поддержала свои требования. Ответчики: ООО «Дружба-Монолит», агентство недвижимости «Васковия», третьи лица: Лукашов А.В., Лукашов И.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Архипова Е.Б. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что Закон РФ «О защите прав потребителей», на который она ссылается в обоснование своих требований, предоставляет ей возможность выбрать суд, в который она обратилась за защитой своих прав. Как указано в частной жалобе, она представила доказательства, подтверждающие договорные отношения между ней и ООО «Дружба-Монолит», которое вместе с риэлтерской фирмой «Васковия» непосредственно участвовали в сделках. Кроме того, как считает Архипова Е.Б., суд необоснованно указал в определении, что большинство доказательств по делу находится в г.Москве. В данном случае, по мнению Архиповой Е.Б., суд не принял во внимание, что ранее судебные разбирательства в г.Москве и Московской области велись в рамках уголовного дела и к ее иску не имеют отношения. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что определение суда о передаче дела по подсудности в Одинцовский районный суд Московской области подлежит отмене. Принимая решение о передаче дела по подсудности в Одинцовский районный суд Московской области, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие между ней и ответчиками договорных отношений, в связи с чем возникшие правоотношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, судом учтено то, что большинство доказательств по данному делу находится в г.Москве и Московской области. Однако, по мнению судебной коллегии, вывод суда о необходимости передачи дела по подсудности в Одинцовский районный суд Московской области является преждевременным. Считая, что ответчики: ООО «Дружба-Монолит» и агентство недвижимости «Васковия» нарушили права истицы, Архипова Е.Б. ссылается на то, что она им оплачивала предоставляемые услуги по заключению договора купли-продажи квартиры, ранее принадлежащей С.С.А., и, как оказалось впоследствии, проданной незаконно. При этом в подтверждение указанного довода Архипова Е.Б. сослалась на платежное поручение № ..., по которому она на расчетный счет ООО «Дружба-Монолит» перечислила ... В названном платежном поручении действительно указано, что деньги перечислены от Архиповой Е.Б. по соглашению об оказании услуг по переуступке прав. Из материалов дела также видно, что ООО «Дружба-Монолит» участвовало в оформлении договора купли-продажи спорной квартиры, о чем свидетельствует предварительный акт приема-передачи квартиры от 19 декабря 2008 года л.д.78), из которого следует, что ООО «Дружба-Монолит» передавало Архиповой Е.Б. квартиру как продавец. В то же время в материалах дела имеются данные о том, что ранее, а именно: в декабре 2006 года и в декабре 2007 года, а также 04 июня 2008 года спорная квартира была продана С.С.В. л.д.79). В связи с изложенными обстоятельствами по делу не выяснено, почему спорная квартира, имевшая собственника - С.С.А., впоследствии, а именно: 19 декабря 2008 года вновь продавалась с участием застройщика - ООО «Дружба-Монолит». Кроме того, из материалов дела видно, что в подыскании квартиры для Архиповой Е.Б. принимало участие агентство недвижимости «Васковия». Имеется ли такое юридическое лицо и каковы его полномочия, также подлежало выяснению для определения обоснованности исковых требований Архиповой Е.Б. Как указала в исковом заявлении Архипова Е.Б., ей в нарушение ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиками не была своевременно предоставлена достоверная информация о возможности заключения сделки, в связи с чем она понесла значительные убытки, связанные с приобретением квартиры, которая, как впоследствии выяснилось, не подлежала продаже. Поскольку судом не выяснены все обстоятельства, которые подлежали выяснению по заявленным Архиповой Е.Б. требованиям, то вывод суда о том, что возникшие межу сторонами правоотношения не основаны на договоре и не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», является преждевременным, в связи с чем определение о передаче дела по подсудности в другой суд нельзя признать обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июля 2010 года о передаче гражданского дела по иску Архиповой Е.Б. к агентству недвижимости «Васковия», ООО «Дружба-Монолит» о расторжении договоров, взыскании убытков и компенсации морального вреда отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи