Судья Агапов А.А. Дело № 33- 2423

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.,

судей Фроловой Т.А., Елагиной Т.В.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе ОАО «Строительное управление № 802» на решение и определение Башмаковского районного суда Пензенской области от 24 мая 2010 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Груздину А.А. - отказать.

Взыскать с ОАО «Строительное управление №802» в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» 210.188(двести десять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Взыскать с ответчика ОАО «Строительное управление № 802» в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» судебные издержки в виде расходов на уплату госпошлины в сумме 3701 руб. 88 коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Груздину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 210.188 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3.701 руб.88 копеек.

В обоснование своих исковых требований указало, что 15 сентября 2007 года в 10 ч. 40 м. в ... на ... произошло ДТП, согласно материалам ГИБДД УВД ВАО г.Москвы оно произошло из-за нарушения п.п. 1.3, 1.5, 2.4, 8.3 ПДД водителем Груздиным, управлявшим транспортным средством марки «...» с рег.знаком ....

В результате ДТП транспортному средству марки «...» с рег.знаком ..., принадлежащему Шахову были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.

Транспортное средство Шахова было застраховано ЗАО «МАКС» по полису от 14 августа 2007 года на основании ст.929 ГК РФ, договором страхования, актом осмотра и отчетом от 12 мая 2008 года выплатило страховое возмещение в размере 330.188 рублей по двум платежным поручениям.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП ответственность Груздина была застрахована в ЗАО САО «Гефест», которое согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» 23 апреля 2009 года в добровольном порядке возместило ЗАО «МАКС» 120.000 рублей.

В связи с этим, ЗАО « Макс» просило взыскать с Груздина разницу общей суммы страхового возмещения и полученной ЗАО «МАКС», а именно 210.188 рублей(330.188-120.000).

По определению суда от 13 апреля 2010 года в связи с характером спорных правоотношений на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию по делу в качестве соответчика было привлечено ОАО «Строительное управление №802»(..., ..., ...).

Суд постановил вышеуказанные решение и определение.

В кассационной жалобе ОАО «Строительное управление № 802» просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО «СУ-802» суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и направить дело на новое рассмотрение по территориальной подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В случае удовлетворения настоящей кассационной жалобы, просило отменить вынесенное 24. 05. 2010 года определение о взыскании с ОАО « СУ-802» в пользу ЗАО « Макс» судебных издержек в виде расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3701, 88.рублей.

По мнению кассатора, суд нарушил или допустил неправильное применение норм процессуального действия.

ОАО « СУ-802»», полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца от 21. 04. 2010 года о привлечении ОАО « СУ-802» в качестве одного из соответчиков по данному делу, с учетом всех известных ему обстоятельств, содержащихся в материалах данного дела, имел все основания для отказа в удовлетворении требований, заявленных к Груздину А.А., а в части требований, заявленных к ОАО « СУ-802», которые не подлежат рассмотрению и разрешению в районном суде в порядке гражданского судопроизводства - все основания для прекращения производства по делу в порядке, предусмотренном ст. 220 ГПК РФ, по основаниям, указанным в пункте 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, поскольку исковые требования к ОАО « СУ - 802» подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Более того, считает кассатор, указанным ходатайством истец изменил предмет исковых требований - все требования по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, предъявил к ОАО «СУ-802», т.е. тем самым фактически произвел замену ненадлежащего ответчика, а не привлечение нового соответчика.

По мнению ОАО « СУ-802», суд первой инстанции, делая в оспариваемом решении вывод о том, что истец имел до окончания рассмотрения дела требования к обоим ответчикам, не дал надлежащую правовую оценку тем обстоятельствам, что истец не заявляет к Груздину А.А. никаких требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судебные издержки, которые истец требует возместить, возникли лишь посредственно основного требования о возмещении ущерба, и их можно взыскать только с ответчика, в отношении которого суд примет решение об удовлетворении исковых требований, т.е. о возмещении причиненного ущерба.

Делая вывод о том, что истец не произвел замены ответчика, истец оставил без анализа обстоятельства, содержащиеся в материалах дела, что истец фактически до подачи самого иска и ходатайства о привлечении соответчика, заранее знал, кто является надлежащим ответчиком.

Кассатор считает, что в соответствии с положениями п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ у суда первой инстанции имелись правовые основания для передачи требований заявленных к ОАО «СУ- 802» по данному делу на рассмотрение другого суда, то есть по месту нахождения надлежащего ответчика, а именно в Арбитражный суд Московской области.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и определения суда.

Согласно ч.ч.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ОАО « СУ 802» 210188 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 15 сентября 2007 года в ... Груздин А., управляя автомашиной марки «...» с рег.знаком ..., принадлежащей ОАО «СУ №802», с которым он состоял в трудовых отношениях, по заданию своего работодателя и, осуществляя выезд с прилегающей территории с левым разворотом на ... не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и совершил столкновение с автомашиной марки «...» с рег.знаком ..., принадлежащей Шахову и под управлением последнего.

В результате столкновения Шахову А.Ф. был причинен вред здоровью средней тяжести, за что Груздин был, подвергнут административному наказанию в виде штрафа, а автомашина Шахова А.Ф. получила механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика Груздина, материалами данного дела, сведениями в копиях справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления о наложении административного взыскания, трудового договора от 3 января 2006 года, путевого листа грузового автомобиля №8081, ПТС на автомашину «...», в справке из ОАО «СУ №802» о работе в организации Груздина А.А., копией свидетельства о госрегистрации автомашины Шахова, и не оспаривались ответчиками.

Как видно из материалов дела, копии страхового полиса, дополнительного соглашения к нему и Правил страхования ЗАО « Макс», 14 августа 2007 года Шахов А.Ф. заключил с ЗАО «МАКС» сроком на один год на условиях утвержденных страховщиком Правил страхования №09.06 договор имущественного страхования, предметом которого являлась выплата страхового возмещения в частности в случае наступления страхового случая в виде убытков в результате ДТП в застрахованном имуществе - автомобиле марки «...» с рег.знаком ... и дополнительном оборудовании на нем в пределах страховой суммы, составлявшей на момент заключения договора 472.850 руб.55 коп.(из них за автомобиль - 447.839 руб. 01 коп.). Договор был заключен в интересах выгодоприобретателя ОАО АКБ «Росбанк».

Согласно представленных истцом копий осмотра поврежденного транспортного средства от 03. 12. 2007 года, расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО « Модуль», причиненный автомашине, принадлежащей Шахову А.Ф., ущерб, связанный с необходимостью затрат на восстановительный ремонт с учетом износа ТС, составил 330.188 рублей, что не оспаривалось ответчиками

В связи с наступлением страхового случая, Шахов А.Ф. обратился к страховщику ЗАО «МАКС» за выплатой ему страхового возмещения, которое ему было выплачено в размере 330.188 рублей путем перечисления двумя платежами 29 января и 30 июля 2008 года на его счет в ОАО АКБ «Росбанк», что подтверждается сведениями в копиях заявления Шахова об убытке, двух платежных поручениях и двух актах о страховом случае, уведомлении выгодоприобретателя об отказе от прав на получение страхового возмещения.

На основании вышеизложенного законодательства к страховщику ЗАО «МАКС» перешло принадлежащее Шахову А.Ф. право требования к лицам, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах, пользуясь указанным правом, истец ЗАО «МАКС» обратилось к страховщику ЗАО САО «Гефест» у которого ОАО «СУ №802» застраховало риск своей гражданской ответственности по полису ААА Номер обезличен обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который на основании ст.7 ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатил истцу максимально возможную сумму страхового возмещения - в размере 120.000 рублей. Истцом заявлены требования о выплате разницы в сумме 210.188 рублей, которую обязан возместить причинитель вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом, Груздин А.А. причинил вред при исполнении им трудовых обязанностей в связи с выполнением задания работодателя.

При таком положении, учитывая требования вышеуказанного гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на работодателя, то есть на ОАО «СУ №802».

Заявленные исковые требования к ответчику Груздину А.А.по тем же основаниям суд правильно посчитал необоснвоанными.

Доводы кассационной жалобы ответчика ОАО «СУ №802» о неподсудности и неподведомственности данного дела Башмаковскому райсуду Пензенской области, были предметом исследования в суде первой инстанции, суд их не принял во внимание, исходя при этом, что, предъявляя иск к Груздину, истец, которому только и принадлежит право определения ответчика, не нарушил правил территориальной подсудности, установленных в ст.28 ГПК РФ, устанавливающей, что иски предъявляются по месту жительства ответчика, так как местом жительства Груздина является ..., на территорию которого распространяется юрисдикция Башмаковского райсуда.

Как видно из материалов дела, замены ответчика не производилось, и ходатайств от истца об этом не поступало. Привлечение соответчика не является заменой ответчика, по данному делу после привлечения соответчика участвовало два ответчика - физическое и юридическое лица, истец имел до окончания рассмотрения дела требования к обоим ответчикам, и суд был обязан разрешить решением исковые требования к обоим ответчикам.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд обоснованно указал, что при предъявлении иска, ответчиком юридическое лицо не указывалось, и судом не могли быть применены положения ч.4 ст.22 ГПК РФ, устанавливающей, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

По делу соответчик - юридическое лицо - было привлечено к участию в деле после принятия заявления к производству суда. Разделение требований к физическому лицу и к юридическому лицу по данному делу, по выводу суда в данном случае возможно

Вместе с тем, судом принято во внимание, что действующий ГПК РФ не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, если в результате изменения обстоятельств дело принятое судом к производству, стало подведомственным другому суду.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения(аналогия закона).

В соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Исходя из изложенного и учитывая положения ч.1 ст.4 и ст.22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено этим судом по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственным арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по данному делу, не имеется.

Решение и определение суда являются законными и обоснованными и оснований к их отмене не имеется.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании требований гражданского процессуального законодательства и направленные на переоценку доказательств по делу, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение и определение Башмаковского районного суда Пензенской области от 24 мая 2010года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий