Судья Селиверстов А.В. дело № 33-2452

Кассационное определение

14 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.,

судей Мамоновой Т. И., Бурдюговского О. В.,

при секретаре Потаповой О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по частной жалобе Строкиной В.С. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июня 2010 г. по делу по иску Строкиной В.С. к ООО «Управляющая организация «Жилье-20-4» и ООО «Генеральная управляющая компания» о понуждении к истребованию актов выполненных работ по капитальному ремонту дома и взыскании компенсации в возмещение морального вреда, которым постановлено:

Заявление Строкиной В.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Жилье 20-4» в пользу Строкиной В.С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей, в возмещение почтовых расходов и расходов по копированию документов в размере 191 руб. 60 коп., транспортных расходов в размере 288 руб., а всего - 2479 руб. 60 коп. в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 6 мая 2010 г. иск Строкиной Веры Сергеевны к ООО «Управляющая организация «Жилье 20-4», ООО «Генеральная управляющая компания» о понуждении к истребованию актов выполненных работ по капитальному ремонту дома и взыскании компенсации морального вреда был удовлетворен частично.

На ООО «Управляющая компания «Жилье 20-4» возложена обязанность по предоставлению Строкиной В.С. заверенных копий актов выполненных работ по капитальному ремонту дома Номер обезличен по ... в .... Взыскана компенсация морального вреда в размере 100 руб. Вопрос по взысканию судебных расходов, а также расходов на представителя судебным решением разрешен не был.

Строкина В.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с ксерокопированием документов по делу в сумме191 руб. 60 коп., расходов на проезд в сумме 288 руб., на приобретение лекарственных препаратов в сумме 1102,43 руб., а также расходов на представителя в сумме 3000 руб.

Судом по делу постановлено вышеуказанное определение.

Не соглашаясь с определением суда в части определения суммы расходов на представителя, Строкина В.С. в частной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм процессуального права. Считает, что уменьшение размера судебных расходов на оплату услуг представителя, необоснованным, противоречащим нормам процессуального права, поскольку вывод суда немотивирован, разумность позиции суда не подтверждена ссылкой на законы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательства и оснований для отмены не находит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Строкина В.С. обращалась в суд с иском к ООО «Управляющая организация Жилье 20-4», ООО «Генеральная управляющая компания» о понуждении к истребованию актов выполненных работ по капитальному ремонту дома и взыскании компенсации в возмещение морального вреда. Её требования были частично удовлетворены. Интересы Строкиной В.С. в судебном заседании представлял ее представитель Никишин С.Н. на основании постоянно действующей нотариально удостоверенной доверенности от 24.08.2009 со сроком действия 3 (три) года л.д.7). Никишину С.Н. на основании договора возмездного оказания услуг от 17 марта 2010 г., Строкиной В.С. оплачено три тысячи рублей.

При определении суммы расходов на представителя, судом было учтено время, затраченное представителем в судебном заседании (принимал участие в 2-х судебных заседаниях), сложности дела, а также исходя из принципа разумности, суд обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу Строкиной В.С. 2000 руб. С выводом суда судебная коллегия полностью соглашается и не находит оснований для удовлетворения доводов частной жалобы и отмены судебного определения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права при постановлении судебного определения необоснованны и не могут служить основанием для отмены судебного решения. В соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Как следует из материалов дела, вопрос о взыскании судебных расходов, расходов на представителя был поставлен истцом после вступления решения в законную силу.

Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ в том же производстве. Такой же вывод следует и из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 мая 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Строкиной В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи