Судья Круглякова Л.В. № 33-2359

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Фроловой Т.А., Елагиной Т.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по частной жалобе ГУ УПФР по Белинскому району Пензенской области на определение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 23 июля 2010 года, которым постановлено:

Кассационную жалобу ГУ УПФР по Белинскому району на решение Белинского районного суда от 8 июля 2010 года оставить без движения.

Рекомендовать ГУ УПФР по Белинскому району в срок до 2 августа 2010 уплатить государственную пошлину в сумме 2000 руб. в противном случае жалоба подлежит возврату в ГУ УПФР по Белинскому району.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Белинского районного суда Пензенской области от 08.07.2010 удовлетворен иск Мурзова А.Д. к ГУ УПФР по Белинскому району Пензенской области о понуждении к досрочному назначению трудовой пенсии по старости.

ГУ УПФР по Белинскому району Пензенской области на указанное решение суда подана кассационная жалоба, которая не оплачена государственной пошлиной.

Судья Белинского районного суда Пензенской области постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ГУ УПФР по Белинскому району Пензенской области просит определение судьи отменить, указывая на несогласие с выводом суда о том, что Управление ПФР не является государственным органом. Полагает, что Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы являются государственными учреждениями пенсионного обеспечения, фактически выполняют функции органа государственной власти и управления, а потому в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на решения судов общей юрисдикции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Согласно ч.4 ст.339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.

В соответствии с ч.1 ст.341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Подпунктом 9 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче кассационной жалобы плательщики уплачивают государственную пошлину по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера организациями должна быть оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

С учетом требований вышеуказанных норм закона судья обоснованно оставил кассационную жалобу ГУ УПФР по Белинскому району Пензенской области без движения, поскольку она не оплачена государственной пошлиной.

Доводы частной жалобы о том, что территориальные органы Пенсионного фонда РФ освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Пенсионный фонд РФ является государственным учреждением (ст.5 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), в связи с чем он не подпадает под перечень лиц, указанных в пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, которые в случае обращения в суд в защиту государственных и общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины. Кассационные жалобы территориальных органов Пенсионного фонда РФ подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения судьи, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 23 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ УПФР по Белинскому району Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи