Судья: Лаврова С.А. Дело № 33 - 2427 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Кузнецовой Т.А., Гордеевой Н.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе представителя ООО «ЭЛСО» на определение Каменского городского суда Пензенской области от 06 августа 2010 года, которым постановлено: Чухину А.А. предоставить отсрочку по исполнению решения Каменского городского суда от 6 мая 2010 г. ( исполнительное производство Номер обезличен) сроком на шесть месяцев. Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «ЭЛСО» по доверенности Сахарову О.А., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Каменского городского суда Пензенской области от 06 мая 2010г. удовлетворен иск ООО «ЭЛСО»: расторгнут кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенный между ЗАО коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и Николаевым Д.Г. о предоставлении кредита в размере ... рублей; с Николаева Д.Г. и Чухина В.В. в пользу ООО «ЭЛСО» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ...., а также расходы по госпошлине в сумме ... руб. Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен к исполнению. Чухин А.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на два года в связи с затруднительным материальным положением, сложившимся в семье на данный момент. В обоснование просьбы сослался на то, что в настоящее время на его иждивении находится дочь- Чухина И.А., которая обучается на 1 курсе медицинского факультета (очной) дневной формы Российского Университета Дружбы народов в г.Москва. Кроме того, он ежемесячно осуществляет платеж по собственному кредиту в соответствии с кредитным договором АК СБ РФ Номер обезличен от Дата обезличенаг. Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель ООО «ЭЛСО» просит определение суда отменить, поскольку суд сделал ошибочный вывод о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении Чухина А.А., затрудняют исполнение решения суда. Должником не представлены документы, подтверждающие его тяжелое финансовое положение и отсутствие у него денежных средств, необходимых для погашения задолженности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Принимая обжалуемое определение, суд исходил из того, что наличие таких обстоятельств, как нахождение на иждивении заявителя дочери-учащейся дневного отделения, увольнение с работы его супруги, а также то, что заработная плата Чухина А.А. является единственным источником средств существования его семьи, в настоящее время являются препятствием к исполнению решения суда, что позволяет предоставить отсрочку его исполнения на шесть месяцев. Между тем, выводы суда ничем не мотивированы, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие доводы Чухина А.А. о затруднительном финансовом положении, не представлены. В подтверждение своих доводов заявитель лишь представил ксерокопии справки из РУДН о том, что дочь обучается на 1 курсе очной формы обучения, ксерокопию паспорта, ксерокопию справки о доходах формы № 2-НДФЛ за 2007,2010 г.г., ксерокопию постановления о возбуждении исполнительного производства, ксерокопию срочного обязательства к кредитному договору от 31.01.2008г. и ксерокопию графика платежей по данному кредиту. Однако в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом сведений о составе семьи заявителя, его заработке, о доходах его супруги и т.д.в материалах дела не имеется. Таким образом, выводы суда о наличии у Чухина А.А. обстоятельств, являющихся в настоящее время препятствием к исполнению решения суда от 06 мая 2010г., не соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права что, в свою очередь, является основанием для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Каменского суда Пензенской области от 06 августа 2010 года- отменить, вопрос об отсрочке исполнения решения Каменского суда от 06 мая 2010г. по заявлению Чухина А.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд. Частную жалобу представителя ООО «ЭЛСО» удовлетворить. Председательствующий Судьи