Судья Твердой А.А. Дело № 33-2457 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Елагиной Т.В., Моисеевой Л.Т. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Собиной Н.И. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 июля 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении искового заявления Собиной Н.И. к МУЗ «Пензенская городская клиническая больница № 5» о восстановлении на работе отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Собиной Н.И., представителя МУЗ «Пензенская городская больница № 5» Матросовой Т.В., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Собина Н.И. работала участковым врачом-терапевтом поликлиники № 3 МУЗ «Пензенская городская клиническая больница № 5» с <…>года. Приказом от <…> года она уволена с работы по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. Не согласившись с данным увольнением, Собина Н.И. 5 июля 2010 года обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, указывая на то, что послужившие поводом к увольнению дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенные на нее приказами от <…> года и <…> года, являются необоснованными, при их наложении грубо нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. С приказами о наложении взысканий она была ознакомлена после их издания, до наложения взысканий объяснения у нее не истребовались. Считает, что уволена в силу своего возраста и принципиальности. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Собина Н.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд, посчитав причины пропуска срока на обращение в суд неуважительными, не принял во внимание обстоятельства, связанные с необходимостью ухода за престарелой матерью 1912 года рождения, состояние которой с августа 2009 года резко ухудшилось и она не может обходиться без посторонней помощи в течение всего времени. В возражениях на кассационную жалобу МУЗ «Пензенская городская клиническая больница № 5» просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что истцом не было представлено доказательств пропуска срока на обращение в суд по уважительной причине. Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, соглашаясь с заключением прокурора Ивлиевой Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истицей без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Оснований для его восстановления в судебном заседании не установлено. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом. Как установлено в судебном заседании, с приказом об увольнении от <…>года Собина Н.И. была ознакомлена лично<…> года, в этот же день она получила трудовую книжку, заявление в суд подано ей 5 июля 2010 года, т.е. с пропуском установленного законом месячного срока обращения в суд по трудовому спору о восстановлении на работе. Вывод суда об окончании срока на обращение в суд по истечении трех месяцев после ознакомления с приказом об увольнении, содержащийся в мотивировочной части решения, хотя и ошибочен, однако на законность постановленного решения не влияет и в силу ч. 2 ст.362 ГПК РФ не может являться основанием к его отмене. Делая вывод об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что приведенные истицей доказательства уважительности причин пропуска срока таковыми быть признаны не могут. В силу действующего процессуального законодательства в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Так, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, истица указала на то обстоятельство, что она в течение всего времени вынуждена была осуществлять уход за престарелой матерью. Однако при этом ею не было представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих необходимость постоянного постороннего ухода за матерью Л. в течение спорного периода и невозможность в пределах месячного срока после получения приказа об увольнении обратиться с иском в суд лично либо по почте или через представителя. Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не возникло. Таким образом, судом обоснованно не приняты в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд те обстоятельства, на которые сослалась истица. Доводы истицы, касающиеся обстоятельств самого увольнения, не являются юридически значимыми для проверки законности постановленного судебного решения, поскольку в силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения судом указывается только на установление судом данных обстоятельств. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Собиной Н.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи