Судья Твердой А.А. Дело № 33-2460

                             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Елагиной Т.В., Моисеевой Л.Т.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 2 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы к Исянову Н. С. о взыскании земельного налога и пени отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИФНС по Первомайскому району г. Пензы Дурмановой О.М., действующей на основании доверенности, Исянова Н.С., судебная коллегия

                                   у с т а н о в и л а:

ИФНС по Первомайскому району г. Пензы обратилась в суд с иском к Исянову Н.С. о взыскании земельного налога и пени, указывая на то, что ответчик является владельцем части земельного участка, расположенного по ул. <…> с <…> года по настоящее время.

<…> года в адрес ответчика выставлено требование об уплате налога за <…> год на сумму налога <…> руб. и пени <…> руб.

Поскольку в установленный срок ответчик налог не уплатил, ИФНС просила взыскать с него задолженность по земельному налогу за <…> год и пени.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не были учтены доводы налогового органа о том, что он своевременно воспользовался предоставленным ему ГПК РФ правом обратиться с требованием о взыскании задолженности по земельному налогу в порядке приказного производства. Суд не принял во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа инспекция обратилась в пределах шести месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования от 8 декабря 2009 года. Определение об отмене судебного приказа от 24 мая 2010 года поступило в инспекцию в июне 2010 года, в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность обратиться в районный суд с исковым заявлением до 28 июня 2010 года. Эти обстоятельства судом при рассмотрении вопроса о пропуске срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ, учтены не были. Формальный подход суда к вопросу о взыскании законно установленного земельного налога препятствует реализации фискальной функции налогового органа.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что, являясь налогоплательщиком, Исянов Н.С. обязан производить оплату земельного налога в размере, определенном налоговым органом, с учетом кадастровой стоимости земельного участка, налоговой ставки земельного налога, размера доли в общем имуществе и в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. Однако, поскольку налоговым органом пропущен установленный законом срок на обращение в суд, а доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, в суд не представлено, отсутствуют основания к удовлетворению иска.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, вытекает из положений действующего налогового, земельного, жилищного и гражданского процессуального законодательства, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

 Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено в судебном заседании, срок исполнения требования об уплате земельного налога истекал 28 декабря 2009 года. Право на обращение в суд у ИФНС возникло с 29 декабря 2009 года и истекало 29 июня 2010 года.

Исковое заявление подано в суд 6 июля 2010 года, т.е. за пределами установленного законом шестимесячного срока на обращение в суд с указанным требованием.

Обсуждая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

В обоснование просьбы о восстановлении срока на обращение в суд ИФНС сослалась на факт подачи заявления о выдаче судебного приказа мировому судье в пределах установленного законом шестимесячного срока и большой загруженностью специалистов инспекции, не позволившей подготовить и подать в районный суд исковое заявление в срок до 29 июня 2010 года после получения определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

Дав надлежащую юридическую оценку указанным обстоятельствам, суд правильно указал, что данные причины не могут быть расценены в качестве уважительных, поскольку обращение к мировому судье, которому спор о взыскании налогов как вытекающий из публичных правоотношений не подсуден, не приостанавливает течение срока на обращение в суд.

Также не свидетельствует о незаконности судебного решения и довод кассатора об отсутствии у него возможности на предъявление искового заявления в суд в установленный срок в связи с поздним получением определения об отмене судебного приказа, т.к. он противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ИНФС обратилась только в мае 2010 года, определение об отмене судебного приказа вынесено 24 мая 2010 года, инспекцией данное определение получено 11 июня 2010 года, т.е. за 17 дней до истечения шестимесячного срока на обращение в суд.

Доводы, указанные в кассационной жалобе в качестве оснований к отмене судебного решения, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 2 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи