Судья Казеева Т.А. Дело № 33-2459 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Моисеевой Л.Т., Елагиной Т.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе МУ «Департамент ЖКХ» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 июля 2010 года, которым постановлено: Заявление прокурора Первомайского района г. Пензы удовлетворить. Обязать МУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» должным образом организовать работу и проконтролировать исполнение работы по приведению состояния участка улично-дорожной сети по проезду <…> в соответствии с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» Катаевой М.В., прокурора Ивлиевой Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Проведенной прокуратурой Первомайского района г. Пензы совместно с специалистами Управления ГИБДД УВД по Пензенской области и Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области проверкой исполнения законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что проезжая часть дороги по проезду <…>имеет просадку, а выбоины не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93 на протяжении всей улицы. Прокурор Первомайского района г.Пензы обратился в суд с иском к МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» в защиту неопределенного круга лиц, указывая на то, что согласно действующему законодательству полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. В соответствии с договором от <…>года, заключенным между администрацией г. Пензы и МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», последним принята обязанность использовать переданные учреждению в безвозмездное пользование объекты внешнего благоустройства, в том числе дороги, в соответствии с эксплутационным назначением в интересах собственника имущества и нести расходы по содержанию имущества, полученного в пользование. Несоответствие дорожного покрытия автодороги по проезду <…> требованиям безопасности дорожного движения является провокационным фактором для совершения дорожно-транспортных происшествий. Данные условия могут явиться причиной наступления негативных последствий для участников дорожного движения и причинить им вред. Установленный недостаток может быть устранен в процессе реконструкции, однако МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» меры по реконструкции указанного участка дороги путем подготовки предложений о необходимости проведения соответствующих работ не приняты. Прокурор Первомайского района г. Пензы просил обязать МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» должным образом организовать работу и проконтролировать ее исполнение по приведению состояния участка улично-дорожной сети по проезду <…> в соответствие с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Судом не принято во внимание, что МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку учреждение не является органом местного самоуправления, имеющим обязательства перед неопределенным кругом лиц, причинителем вреда не является, договорных отношений с неопределенным кругом лиц на содержание дороги не имеет. Т.к. имущество передано МУ «Департамент ЖКХ» в безвозмездное пользование, оснований возлагать бремя содержания такого имущества на иное лицо, кроме его собственника, у суда не имелось. Суд не учел, что в настоящее время не представляется возможным проведение ремонта автомобильной дороги по проезду <…>, в силу того, что в бюджете города не заложено соответствующих денежных средств. МУ «Департамент ЖКХ» является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет соответствующих средств, предусмотренных бюджетом города Пензы по отрасли жилищно-коммунального хозяйства, иных денежных средств не имеет. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку дорожное покрытие автодороги по проезду <…> на участке улично-дорожной сети г. Пензы не отвечает требованиям безопасности дорожного движения и недостатки могут быть устранены посредством реконструкции этого участка и организации работ по приведению его в надлежащее состояние, на МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» может быть возложена обязанность по организации работы и контролю за исполнением работ по приведению спорного участка по проезду <…> в соответствие с требованиями законодательства, как на учреждение в пользовании которого находится участок дороги по проезду <…> и в функции которого входит содержание дорожного полотна в надлежащем состоянии. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. В соответствии с ч.1 ст.11 ФЗ «О безопасности дорожного движения проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности. По смыслу ст. 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Пунктом 3.1.1. государственного стандарта РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В силу ч.3 ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Делая вывод о необходимости возложения обязанности по организации работ по приведению состояния проезда <…>в соответствие с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения на МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств, установленных по делу. Как видно из материалов дела <…> года между КУМИ г. Пензы и МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» был заключен договор о передаче объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны г. Пензы в безвозмездное пользование МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы». Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что предметом настоящего договора являются объекты внешнего благоустройства: дороги, тротуары, мосты и путепроводы, набережные, ливневые канализационные сети, пруды, водопропускные сооружения, светофоры и подземные переходы, указанные в приложении к данному договору. Как следует из акта приемки-передачи объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны г. Пензы в безвозмездное пользование МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» от <…>года и приложения № 1 к акту приемки-передачи, в безвозмездное пользование МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» переданы дороги, в том числе дорога по проезду <…>. Пунктом 1.1. договора установлено, что МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» обязано осуществлять использование передаваемого имущества в соответствии с конструктивным и эксплуатационным назначением исключительно в интересах муниципального образования г. Пензы - собственника имущества в соответствии с договором и законодательством РФ. Пунктом 2.1.1 Устава МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», учредителем которого является администрация г. Пензы, предусмотрено, что основной целью учреждения является, в том числе, обеспечение эффективного использования и контроля за соблюдением действующего законодательства в сфере эксплуатации и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства, внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры города. В соответствии с пунктом 2.2. Устава для достижения указанной цели учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: организацию и осуществление деятельности по внешнему благоустройству территории г. Пензы; подготовку предложений о необходимости проведения работ на объектах ЖКХ г. Пензы; дорожно-мостового хозяйства г. Пензы, внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры г. Пензы и осуществление контроля за выполненными работами; организацию работ по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства г. Пензы; осуществление контроля и технического надзора за текущим ремонтом объектов внешнего благоустройства; осуществление контроля за содержанием сетей, сооружений, ливнево-дренажной канализации. В этой связи довод кассационной жалобы относительно того, что МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» не является надлежащим ответчиком по заявленному прокурором требованию, не может быть признан состоятельным, поскольку организация работы по приведению улично-дорожной сети в состояние, соответствующее требованиям безопасности дорожного движения, и контроль за ее надлежащим исполнением являются уставными видами деятельности ответчика. Такая обязанность МУ «Департамент ЖКХ» вытекает и из содержания условий договора о передаче в безвозмездное пользование учреждения улично-дорожной сети. Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия в настоящее время возможности проведения ремонта дороги по проезду <…> из-за недостаточности денежных средств, также не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. недостаточность финансирования не освобождает орган местного самоуправления в лице специально созданного для этих целей учреждения от решения возложенных на них действующим законодательством и договорными обязательствами задач по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии. Кроме этого, как указывает сам кассатор, он участвует в формировании и размещении муниципального заказа по ремонту участков улично-дорожной сети, контролирует расходование бюджетных средств соответствии со сметой, составленной на соответствующий финансовый год. Данные обстоятельства также косвенно свидетельствуют о законности вывода суда о необходимости возложения обязанностей по организации работы по ремонту участка улично-дорожной сети по проезду <…> и контролю за ее исполнением на МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы». Довод кассатора о сезонности работ, связанных с ремонтом автомобильных дорог не свидетельствует о незаконности судебного решения, а может быть приведен при решении вопроса об отсрочке исполнения данного решения. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи