Судья Потёмина Е.В. Дело № 33-2456

                          КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 14 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Елагиной Т.В., Моисеевой Л.Т.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Ливенцевой С.П. на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 6 августа 2010 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску Ливенцевой С. П. к ГОУ ВПО «Пензенский государственный университет» о признании незаконным уведомления о выселении из общежития прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПГУ Приветовой М.Г., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

                                 у с т а н о в и л а:

По договору найма специализированного жилого помещения от <…> года Ливенцевой С.П. предоставлено жилое помещение в общежитии № <…> ПГУ на срок до <…> года.

С <…> года Ливенцева С.П. в ПГУ не работает в связи с увольнением по собственному желанию.

Уведомлением от <…> года Ливенцевой С.П. ректором ПГУ Волчихиным В.И. предложено в связи с истечением срока договора найма и отсутствием трудовых отношений с Пензенским государственным университетом освободить занимаемую жилую площадь в общежитии студенческого городка в срок до <…> года. Этим уведомлением ей разъяснено, что в случае отказа освободить жилое помещение будут предприняты меры по выселению в судебном порядке.

Ливенцева С.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица – ректора ПГУ в порядке ст. 254 ГПК РФ, считая уведомление от <…> года незаконным, нарушающим ее права на жилище.

Заявитель просила признать действия ректора по направлению ей уведомления о выселении из общежития незаконными.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ливенцева С.П. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, поскольку, по ее мнению, любые действия органа государственной власти и должностного лица могут быть обжалованы в суд в порядке главы 25 ГПК РФ. Прекращением производства по делу нарушено ее право на судебную защиту.

В возражениях на частную жалобу ПГУ просит определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Обсудив доводы частной жалобы возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Прекращая производство по делу по заявлению Ливенцевой С.П., суд в обоснование своих доводов сослался на то, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оспариваемое уведомление прав заявительницы не нарушает, ее позиция относительно оспариваемого уведомления может быть выражена в виде возражений по требованию ответчика о выселении. Уведомление не может являться предметом самостоятельного судебного обжалования.

  Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Правильно определив вид судопроизводства, как исковое, по заявленному Ливенцевой С.П. требованию, суд не учел, что предметом заявленного требования являются действия ректора ПГУ по направлению уведомления о выселении, которые подлежали рассмотрению по существу по правилам искового производства в гражданском судопроизводстве.

Данных о том, что заявленный спор подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке в материалах дела не имеется. На момент рассмотрения заявления Ливенцевой С.П. об оспаривании уведомления, требований о выселении ее семьи из общежития не заявлено.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Вместе с тем доводы частной жалобы о том, что заявление, предъявленное в порядке ст. 254 ГПК РФ, подлежало рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, не основаны на действующем законодательстве.

По нормам главы 25 ГПК РФ могут быть рассмотрены лишь заявления об обжаловании действий должностных лиц, к которым относятся лица, замещающие государственные должности РФ, субъектов РФ, муниципальные должности; должностные лица службы судебных приставов, органов прокуратуры, органов, осуществляющих государственный контроль за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов.

Поскольку ректор университета к указанным лицам не относится, его действия подлежат обжалованию по правилам искового производства путем предъявления иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                о п р е д е л и л а :

определение Первомайского районного суда г. Пензы от 6 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, частную жалобу Ливенцевой С.П. удовлетворить в части.

         Председательствующий                                             

          Судьи