Судья - Ковтун С.Я. дело № 33-2392

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

судей Моисеевой Л.Т. и Елагиной Т.В.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационным жалобам Авдаляна А.А. и Никонорова К.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Авдаляна А.А., Никонорова К.А. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала задолженность по договору об открытии кредитной линии между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Земетчиноагро» № ... от 30 апреля 2008 года в сумме ... ..., в том числе: срочную задолженность по основному долгу в размере ..., просроченную задолженность по основному долгу в размере ..., просроченные проценты в размере ..., пени по основному долгу в размере ..., пени по просроченным процентам в размере ..., недополученные проценты в размере ..., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ..., всего ....

В удовлетворении встречного иска Авдаляна А.А. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала о признании поручительства прекращенным отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» Кузечкина Н.А., считающего решение суда законным, судебная коллегия

установила :

ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала обратилось в суд с иском к Авдаляну А.А., Никонорову К.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 апреля 2008 г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и ООО «Земетчиноагро» был заключен договор № ... об открытии кредитной линии на сумму, не превышающую ...., со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, со сроком возврата кредита - 20 апреля 2013 г.

На 29 января 2010 г. ООО «Земетчиноагро» не выполнило принятых на себя обязательств и не осуществило очередной платеж по уплате основного долга, предусмотренный графиком погашения кредита в размере ....

Кроме того, у ответчика образовалась задолженность и по процентам.

Всего по состоянию на 1 марта 2010 г. задолженность по уплате процентов составила ...., а общая задолженность по данному кредитному договору была определена в ....

При этом в сумму указанной задолженности входит сумма основного долга в размере ...., просроченная задолженность по основному долгу в размере ...., просроченные проценты в размере ...., пени по основному долгу в размере ...., пени по просроченным процентам в размере ...., недополученные проценты в размере .... Условия договора об открытии кредитной линии предусматривают право кредитора на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика. Однако воспользоваться предоставленным ОАО «Россельхозбанк» в силу кредитного договора правом на безакцептное списание денежных средств со счета ООО «Земетчиноагро» не имеется возможности из-за недостаточности денежных средств на расчетном счете должника и из-за приостановления операций по счетам налогоплательщика ООО «Земетчиноагро».

Как указано в исковом заявлении, обеспечением возврата кредита и процентов по нему являются договор поручительства № ... от 30 апреля 2008 г., заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и Никоноровым К.А., а также договор поручительства № ... от 7 июля 2009 г., заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и Авдаляном А.А., в соответствии с которыми Никоноров К.А. и Авдалян А.А. обязуются отвечать солидарно с ООО «Земетчиноагро» за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенных обстоятельств истец просил взыскать в свою пользу с Авдаляна А.А. и Никонорова К.А. в солидарном порядке в счет погашения задолженности по договору № ... об открытии кредитной линии от 30 апреля 2008 г. денежные средства в размере ...., а именно: сумму основного долга в размере ...., просроченную задолженность по основному долгу в размере ...., просроченные проценты в размере ...., пени по основному долгу в размере ...., пени по просроченным процентам в размере ...., недополученные проценты в размере ...., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В ходе судебного разбирательства представителем Авдаляна А.А. - Башкиной Л.В. предъявлен иск к ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала о признании договора поручительства № ... от 7 июля 2009 года прекращенным по тем основаниям, что договор об открытии кредитной линии № ... от 30 апреля 2008 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Земетчиноагро», поручителем которого являлся Авдалян А.А., неоднократно изменялся и дополнялся л.д.149-150).

В обоснование данного иска в заявлении указано, что к кредитному договору 20 июля 2009 г. между ООО «Земетчиноагро» и ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым увеличена процентная ставка за пользование кредитом с 15 % годовых до 15,56 % годовых; установлена единовременная комиссия в размере 1 %; изменен график погашения кредита. Дополнительным соглашением от 30 ноября 2009 г. к договору об открытии кредитной линии процентная ставка увеличена с 15,56 % годовых до 15,73% и снова изменен график погашения кредита. Однако каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих условия договора поручительства от 7 июля 2009 г. с Авдаляном А.А. не заключалось. Увеличение процентной ставки по кредитному договору влечет увеличение ответственности и иные неблагоприятные условия для поручителя. На основании изложенного и в соответствии с положениями ст. 362, ч. 1 ст. 367 ГК РФ просил признать договор поручительства физического лица № ... от 7 июля 2009 года, заключенный между Авдаляном А.А. и Пензеским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Земетчиноагро» по договору № ... об открытии кредитной линии от 30 апреля 2008 года прекращенным с 20 июля 2009 года.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала - Драчев Ю.Ю., действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска Авдаляна А.А. просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Авдалян А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску Никоноров К.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску Никонорова К.А. - Рамзаев А.В., действующий на основании доверенности, первоначальный иск полагал необоснованным, встречный иск просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Земетчиноагро» в судебное заседание не явился.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Никоноров К.А. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Как указано в кассационной жалобе, суд отказал в удовлетворении требования о привлечении в качестве третьего лица ООО «...» и ООО «...» и тем самым не исследовал вопрос о возможном погашении суммы долга одним из залогодателей, тогла как согласно ст.365 ГК РФ погашение долга одним из поручителей лишает права ОАО «Россельхозбанк» на обращение в суд.

Кроме того, суд не приостановил производство по делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в Неверкинском районном суде по иску к Никонорову К.А. о признании договора поручительства недействительным.

В кассационной жалобе также указано, что суд не прекратил производство по делу, тогда как в отношении основного должника была начата процедура банкротства.

Кассатор также считает необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска от признании договора поручительства прекращенным, поскольку судом не учтено, что с поручителем не был согласован вопрос об изменении размера процентной ставки по основному кредитному договору.

В кассационной жалобе Авдаляна А.А. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом в кассационной жалобе указано, что судом не установлен размер задолженности по основному обязательству, а поэтому не может быть определена ответственность поручителя.

Как считает кассатор, поручитель не может отвечать за основного должника, если нет доказательств о невозможности основного должника исполнить обязательство по возврату долга.

В кассационной жалобе также указано, что суду следовало приостановить производство по делу до завершения процедуры банкротства в отношении основного должника.

По мнению кассатора, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица супруги ответчика Никонорова К.А., т.к. решение суда затрагивает ее права. Кроме того, суду следовало приостановить производство по делу до рассмотрения Неверкинским районным судом Пензенской области дела по иску Н.С.Н. о признании договора поручительства недействительным.

Как указано в кассационной жалобе, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц залогодателей: ООО «...», ООО «...», т.к. решение суда о взыскании задолженности затрагивает их права.

Расчет задолженности по кредитному договору и, в частности, недополученных процентов, является необоснованным.

Суду, как считает кассатор, следовало применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о признании договора поручительства прекращенным, поскольку в период действия кредитного договора его условия изменялись в сторону увеличения ответственности.

В обоснование доводов нарушения норм процессуального права в жалобе указано, что суд необоснованно не допустил к участию в деле представителей ООО «Земетчиноагро», а также 30 июня 2010 года рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, которые были извещены о времени судебного заседания не надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя требования банка-кредитора, суд признал установленным и исходил из того, что его иск является обоснованным.

Данный вывод судебная коллегия считает правильным.

Как видно из материалов дела, 30 апреля 2008 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Земетчиноагро» в лице генерального директора Никонорова К.А. был заключен договор об открытии кредитной линии на сумму .... л.д.11-15).

Деньги по кредитной линии были выбраны заемщиком в апреле 2009 г. и в том же месяце по первоначально составленному графику возврата кредита должно было начаться его погашение.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора банк-кредитор заключил договор поручительства с директором ООО «Земетчиноагро» Никоноровым К.А. от 30 апреля 2008 года л.д.23-24), а 07 июля 2009 года договор поручительства был заключен с директором ООО «...» - Авдаляном А.А. л.д.25-30).

В апреле 2009 г. заемщиком был погашен кредит в сумме .... и получены оставшиеся на кредитной линии .... Затем график погашения кредита сторонами был пересмотрен, срок возврата кредита перенесен и платежи в погашение кредита должны были продолжиться лишь в 2010 г. л.д.15, 19)

Однако должник погашение кредита более не производил, приняв 27 марта 2010 г. решение о своей ликвидации л.д.144).

В связи с изложенными обстоятельствами банком-кредитором: ОАО «Россельхозбанк» 14 апреля 2010 года предъявлен иск к поручителям: Никонорову К.А. и Авдаляну А.А.

Как видно из решения Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2010 года, дебитором ООО «Земетчиноагро» к моменту принятия решения о ликвидации являлось ООО «...», генеральным директором которого являлся Авдалян А.А. Дебиторская задолженность ООО «...» перед «Земетчиноагро» ко дню обращения последнего в Арбитражный суд о признании его банкротом составляла ..., которая примерно составляет сумму полученного кредита л.д.265).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно при разрешении спора руководствовался как положениями ст.309 ГК РФ, обязывающей стороны по договору исполнять свои обязательства в соответствии с законом и условиями договора, так и положениями ст.ст.363, 323, 819 ГК РФ.

Исходя из смысла ст.363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из материалов дела, при заключении вышеназванного договора поручительства, субсидиарная ответственность поручителя не устанавливалась.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом указанных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца к поручителям Никонорову К.А. и Авдаляну А.А. являются обоснованными.

Из материалов дела видно, что ОАО «Россельхозбанк» в соответствии с условиями кредитного договора перечислило на расчетный счет ООО «Земетчиноагро» 06 мая 2008 г. денежные средства в сумме ...., 02 июля 2008 г. - денежные средства в сумме ...., 12 августа 2008 г. - в сумме ...., 26 августа 2008 г. - в сумме ...., 26 сентября 2008 года - в сумме ...., 2 апреля 2009 г. - в сумме .... (л. д. 31-36).

Материалами дела также установлено, что 20 июля 2009 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Земетчиноагро» заключено дополнительное соглашение к договору № ..., согласно которому размер процентной ставки за пользование кредитом составил 15,56 % годовых, а также предусматривалась возможность взимания единовременной комиссии в размере 1 % от пролонгированной суммы кредита за ведение кредитором счетов по сделке. Кроме того, данным дополнительным соглашением был изменен график погашения кредита: платежи 2009 г. были перенесены на 2010 г. л.д. 19).

11 августа 2009 года в обеспечение исполнения договора № ... об открытии кредитной линии от 30 апреля 2008 г. ОАО «Россельхозбанк» с ООО «...» и ООО «...» были заключены договоры залога оборудования № ... и № ... соответственно, а также договор об ипотеке № ... - с ООО «...».

Поскольку основной должник - ООО «Земетчиноагро» свои обязательства перед кредитором не исполнял, то в адрес ООО «Земетчиноагро», Никонорова К.А., Авдаляна А.А. направлялись требования о досрочном погашении кредита и уплате процентов, которые были оставлены без удовлетворения.

На 1 марта 2010 г. у заемщика образовалась задолженность перед ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала по договору № ... об открытии кредитной линии от 30 апреля 2008 г. в размере ...., а именно: сумма основного долга в размере ...., просроченная задолженность по основному долгу в размере ...., просроченные проценты в размере ...., пени по основному долгу в размере ...., пени по просроченным процентам в размере ...., недополученные проценты в размере ....

В ходе рассмотрения дела Авдаляном А.А. был заявлен встречный иск о признании договора поручительства № ... от 7 июля 2009 года, заключенного с ОАО «Россельхозбанк», прекратившим. В обоснование своих требований Авдалян А.А. указал, что с ним не были согласованы условия дополнительных соглашений об увеличении размера процентной ставки, изменении графика погашения задолженности и установлении единовременной комиссии в размере 1% по договору об открытии кредитной линии.

Однако указанные доводы Авдаляна А.А. суд обоснованно признал несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из содержания договора поручительства № ... от 7 июля 2009 года видно, что договором предусмотрена обязанность Авдалян А.А. безусловно отвечать за должника в случае неисполнения условий договора об открытии кредитной линии, в том числе и при условии изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Поручитель обязался отвечать за должника в соответствии с измененными условиями договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашения кредитора и должника, заключенному между ними без участия поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии. Под неблагоприятными последствиями стороны договорились понимать, в том числе пролонгацию срока возврата кредита (основного долга) и (или) начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки (п. 1.7 договора) л.д. 26).

При таких обстоятельствах, когда поручитель принял на себя ответственность с учетом заранее определенных рисков, суд обоснованно не согласился с доводами истца по встречному иску - Авдаляна А.А., признав действительность общего предварительного согласия его как поручителя на внесение изменений в основной договор.

Каких-либо доказательств обратного Авдаляном А.А. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК представлено не было.

Кроме того, судом учтено и то обстоятельство, что Авдалян А.А. как генеральный директор ООО «...» и ООО «...» по договору залога от 11 августа 2009 года предоставил в обеспечение исполнения ООО «Земетчиноагро» заключенного 30 апреля 2008 года кредитного договора оборудование, принадлежащее руководимым им вышеназванным Обществам л.д.20, 234).

Давая оценку доводу ответчика Никонорова К.А. о том, что рассмотрение данного иска ОАО «Россельхозбанк» приведет к двойному взысканию в пользу истца, суд обоснованно признал этот довод несостоятельным, исходя из следующего:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2010 г. ООО «Земетчиноагро» признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении ООО «Земетчиноагро» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев л.д. 144-147). Вместе с тем, пункт 1 ст. 365 ГК РФ предусматривает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Таким образом, в случае исполнения ответчиками Никоноровым К.А. и Авдаляном А.А. обязательств ООО «Земетчиноагро» по договору об открытии кредитной линии к ним переходят права кредитора и залогодержателя, что исключает возможность двойного взыскания.

В соответствии с п. п. 4.7, 4.7.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, за весь срок, на который предоставлялся кредит, а также уплаты комиссии, в случае если, не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Положениями п. 2.1 договоров поручительства установлено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. 2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в полном объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссий, уплате неустойки (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, а также примененные судом при разрешении спора нормы права не подтверждают доводы кассационных жалоб о незаконности решения суда.

Материалами дела бесспорно установлена вина солидарных должников по кредитному обязательству, в связи с чем истец вправе в силу ст.323 ГК РФ требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы Авдаляна А.А. о том, что истцом представлен неверный расчет задолженности по кредитному договору л.д.8-10).

При этом судом правильно учтено, что ответчиком приведенные истцом расчеты не опровергнуты и не указано на конкретные ошибки в расчете задолженности.

Судом также правильно указано, что ответчик Авдалян А.А., являясь руководителем организации - дебитора ООО «Земетчиноагро» (основного должника по кредитному договору) не был лишен возможности погасить задолженность перед ООО «Земетчиноагро», равную размеру полученного ООО «Земетчиноагро» кредита, с тем, чтобы ООО «Земетчиноагро» погасило задолженность перед банком.

Другие доводы кассационных жалоб, в частности, о допущенных якобы судом нарушениях норм процессуального права, судебная коллегия считает также необоснованными и не признает их в качестве оснований отмены решения суда.

Так, суд обоснованно отказал ответчикам в приостановлении производства по делу по тем основаниям, на которые они ссылались: до завершения процедуры банкротства в отношении ООО «Земетчиноагро», а также до рассмотрения дела Неверкинским районным судом Пензенской области по иску Н.С.Н. о признании договора поручительства недействительным.

Причем, по имеющимся в судебной коллегии данным, Неверкинским судом дело по иску Н.С.Н. рассмотрено 29 июня 2010 года, истице в иске отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Довод кассационной жалобы Авдаляна А.А. о том, что суд необоснованно рассматривал дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, также является необоснованным. Из материалов дела видно, что представитель Авдаляна А.А. и сам Авдалян А.А. уклонялись от явки в суд. Данному обстоятельству судом в решении дана правильная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 июля 2010 года по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к Авдаляну А.А. и Никонорову К.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, встречному иску Авдаляна А.А. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства прекращенным оставить без изменения, кассационные жалобы Авдаляна А.А. и Никонорова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи