Судья- Ефремкин В.М. Дело №-33-2414 14 сентября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Кузнецовой Т.А., Гордеевой Н.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гальчуткиной Н.И. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 02 августа 2010г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Гальчуткиной Н.И. к Быстракову С.Н., Быстраковой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем реконструкции крыши гаража и взыскании морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Гальчуткиной Н.И., ее представителя Парамошкина Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гальчуткина Н.И. обратилась в суд с иском к Быстракову С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении морального вреда, в обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Пензенская область, .... Собственником соседнего жилого дома и земельного участка по адресу: ... является Быстраков С.Н. Ответчик на границе земельных участков построил гараж с существенным отклонением от проекта, с устройством ската крыши в сторону её земельного участка. В результате этого осадки в виде дождя и снега стекают на её земельный участок, что приводит к его заболачиванию. Гальчуткина Н.И. лишена возможности использовать свой земельный участок для выращивания овощных культур. Комиссией администрации г. Никольска Быстракову С.Н. было выдано предписание в месячный срок произвести реконструкцию крыши гаража согласно проекту, однако Быстраков С.Н. не выполнил предписание. Просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем реконструкции крыши гаража согласно проекту со скатом крыши во двор жилого дома № ... по ул. ..., а также возместить причиненный ей моральный вред в размере .... и возместить судебные расходы. Судом в качестве соответчика была привлечена к участию в деле Быстракова Т.И., являющаяся собственником жилого дома №... по ул. ..., и постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Гальчуткина Н.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что, отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан, направленных на преднамеренное причинение вреда другому лицу. Однако ею были заявлены требования о защите нарушенного права собственности, поэтому, по мнению кассатора, суд вышел за пределы заявленных исковых требований и сделал вывод по не рассматриваемому иску. Судом не дана правовая оценка предписанию органов местного самоуправления от .... и от ... в отношении ответчиков, объяснению главного архитектора Никольского района Кукуева А.К., пояснявшего, что конструкция крыши гаража и само его месторасположение не соответствует проектной документации, а также не дана оценка экспертному заключению о выходе ската крыши гаража ответчиков за пределы земельного участка на 0,55см. Судом необоснованно принято во внимание то, что размещение гаража ответчиков осуществлено на расстоянии 13 метров от жилого дома Гальчуткиной Н.И., что соответствует проекту застройки и было согласовано с предыдущим собственником дома. То обстоятельство, кто и когда строил гараж, не имеет юридического значения для решения вопроса о защите прав истицы. Судом допущены нарушения процессуального законодательства, необоснованно не принято во внимание экспертное заключение от ...., подтверждающее нарушение ответчиком строительных норм и правил при возведении гаража, показания свидетелей и объяснений истца в протоколе судебного заседания искажены. Вывод суда о том, что избранный истцом способ защиты своего нарушенного права путем реконструкции крыши гаража требует значительных материальных и физических затрат, сделан без учета принципа неприкосновенности права собственности. В возражениях на кассационную жалобу Быстраков С.Н., Быстракова Т.И., считая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения. Обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Гальчуткиной Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ... и размещенный на нем жилой дом по адресу: ... на основании договора купли- продажи от .... и свидетельства о государственной регистрации права от ... №... Соседний жилой дом, расположенный на земельном участке площадью ... кв.м по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Быстраковой Т.И. на основании свидетельства и праве на наследство по закону от ...., свидетельства о праве на наследство по закону от ..., договора дарения от ...., свидетельства о государственной регистрации права от ... № ... свидетельства о государственной регистрации права от ... № ... Как следует из технического паспорта на жилой дом по ул. ... на указанном земельном участке находится хозяйственное строение - гараж лит. ... размером ... с устройством крыши в сторону жилого дома истца. Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Обосновывая исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем реконструкции крыши гаража, Гальчуткина Н.И. ссылалась на то, что в результате устройства ската крыши гаража в сторону ее жилого дома при таянии снега и обильных дождях происходит заболачивание принадлежащего ей земельного участка вдоль межевой границы. Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что избранный истцом способ устранения нарушения права требует значительных материальных и физических затрат, что явно несоразмерно допущенному нарушению и свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Между тем, делая данный вывод, суд не принял во внимание и не дал оценки заключению судебной строительно- технической экспертизы от ... №..., согласно которому размещение указанного гаража не соответствует градостроительным требованиям п.5.3.4. СП 30-102-99, п.2.12 СНиП 2.07.01-89, поскольку расстояние между гаражом и межевой границей домовладений № ... и №... менее 1 метра. Наружная стена гаража, обращенная в сторону домовладения №1 «а», находится на межевой границе домовладений №... и №... при этом карнизный свес гаража выходит за пределы земельного участка №... на величину 0,55м. Скат кровли (сход атмосферных осадков с крыши) с гаража согласно проекту строительства планировалось организовать в сторону задней границы домовладения №... фактически же выполнен единый скат с жилого дома и гаража в сторону домовладения № ... проектные размеры гаража и его высота не соответствуют проектным. Установив, что при возведении гаража допущены отступления от проекта строительства л.д.30,32), суду надлежало выяснить, повлекли ли допущенные отступления нарушение прав истца на пользование принадлежащим ей земельным участком, в частности его заболачивание, а также существуют ли иные способы устранения нарушения прав истца с учетом устройства единого ската крыши с жилого дома и гаража в сторону жилого дома истицы. Поскольку указанные вопросы требуют специальных технических познаний, суду следовало обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы. Исходя из изложенного, вывод суда о том, что Гальчуткиной Н.И. не представлены доказательства, свидетельствующие о характере и степени нарушения ответчиками ее прав на использование земельного участка, и то, что восстановление права истца возможно иным способом, является преждевременным. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия не находит возможным вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, рассмотреть дело в соответствии с законом и представленными доказательствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 02 августа 2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: