Судья- Кузнецова И.С. Дело №-33-2417 14 сентября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Мамоновой Т.И., Гордеевой Н.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Россельхозбанк» на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 29 июля 2010г., которым постановлено: В удовлетворении искового заявления ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к Феоктистовой Л.М. и Чиченкову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» Беляковой О.Б. (доверенность №2-1048 от 15.06.2010г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Феоктистовой Л.М. и Чиченкова М.А. адвоката Плешакова П.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала обратился в суд с иском к Феоктистовой Л.М. и Чиченкову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указал, что ... ОАО «Россельхозбанк», в лице Пензенского регионального филиала заключило с Снабженческо-сбытовым перерабатывающим сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Хопёр» договор об открытии кредитной линии № ..., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере ... (...) рублей. Приложением № 1 к вышеуказанному договору определён график и срок возврата полученного кредита (основного долга). По состоянию на ... ССПСПК «Хопёр» образовалась просроченная задолженность в сумме ... рублей, в том числе ... рублей по основному долгу, ССПСПК «Хопёр» не выполнил принятых на себя обязательств и не осуществил очередной платёж, предусмотренный графиком погашения кредита. В соответствии с п. 4.7 Договора об открытии кредитной линии кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на общую сумму кредитной линии, за весь срок, на который предоставлялся кредит. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком ССПСПК «Хопёр» условий Кредитного договора Банк 24.04.2009 г. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о досрочном взыскании задолженности с ССПСПК «Хопёр» и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее МУП «Колышлейское РАО». Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2009 г. требования Банка удовлетворены, с ССПСПК «Хопёр» взыскана задолженность в размере ... рубля, в том числе долг по возврату кредита - ... рублей, проценты - ... руб., неустойка - ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., обращено взыскание на заложенное имущество. 20.07.2009 г. решение вступило в законную силу. Однако до настоящего времени должник ССПСПК «Хопёр» решение Арбитражного суда Пензенской области в полном объёме не исполнил. По состоянию на ... задолженность ССПСПК «Хопёр» по Договору об открытии кредитной линии перед ОАО «Россельхозбанк» составляет ... в том числе: ... - основной долг, ... - неустойка, начисленная за просрочку платежа по основному долгу, ... - просроченные проценты, ... - неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ССПСПК «Хопёр» по Договору об открытии кредитной линии были заключены: договор поручительства физического лица № ... от ... с Феоктистовой Л.М.; договор поручительства физического лица № ... от ... с Чиченковым М.М., в адрес которых ... ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала направило требования об исполнении обязательств перед Кредитором, вытекающих из Договора об открытии кредитной линии, заключенного с ССПСПК «Хопёр». В установленный срок требование исполнено не было, задолженность ССПСПК «Хопёр» полностью не погашена. Согласно п. 1.1 вышеуказанных договоров поручительства, поручитель обязался отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение ССПСПК «Хопёр» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии. В соответствии с п. 2.1 Договоров поручительства физического лица поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поскольку основной должник ССПСПК «Хопёр» задолженность по договору в полном объёме не погасил, истец просил суд взыскать солидарно с Феоктистовой Л.М. и Чиченкова М.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала задолженность по Договору об открытии кредитной линии № ... от ... в сумме ...., в том числе: ... - основной долг; ... - неустойка, начисленная за просрочку уплаты платежа по основному долгу; ... - просроченные проценты; ... - неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов. В судебном заседании представитель истца Беликова О.Б. уменьшила сумму иска в связи с тем, что с 27 ... заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по Договору об открытии кредитной линии, нарушил график платежей. В связи с чем, что Банком пропущен срок предъявления требования к поручителям о взыскании задолженности, возникшей с ...., просила взыскать с Феоктистовой Л.М., Чиченкова М.М. задолженность по Договору об открытии кредитной линии № ... от ... за период с ... (в соответствии с графиком гашения кредита) в размере .... Колышлейский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд не установил подлежащие установлению обстоятельства дела, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2009г., которым удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с ССПСПК «Хопер» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее МУП «Колышлейское РАО» в полном объеме до настоящего времени не исполнено. Делая вывод о том, что Банк отказался принять на баланс нереализованное на торгах заложенное имущество МУП «Колышлейское РАО»- трактор «Кировец», суд не принял во внимание, что принятие Банком на баланс указанного имущества повлекло бы за собой неосновательное обогащение Залогодателя МУП «Колышлейское РАО». Судом нарушено единообразие в применении и толковании ст. 367 ГК РФ. Довод суда о том, что должник ССПСПК «Хопер» на настоящий момент не ликвидирован и в рамках процедуры банкротства будут осуществлены расчеты с кредиторами путем реализации имущества должника, являются несостоятельными, поскольку у должника отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на указанное имущество. Судом не принято во внимание, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. В силу ст. 367, 419 ГК РФ требование о взыскании с поручителей денежных средств после ликвидации юридического лица не может быть удовлетворено судом, что существенно ограничивает право Банка на получение денежных средств по договору об открытии кредитной линии. При рассмотрении спора суд не учел, что Банк обратился в суд в связи с тем, что заемщиком не выполнены предусмотренные договором об открытии кредитной линии обязательства и в соответствии с требованиями закона и договора банк вправе потребовать и от поручителей досрочного возврата суммы кредита. Судом не учтено, что полная сумма кредита банку не возвращена, обеспеченное поручительством обязательство не прекращено и не изменено. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Из материалов дела следует, что ... между ОАО «Россельхозбанк» и ССПСПК «Хопёр» был заключен договор № ... об открытии кредитной линии на сумму ... руб. на срок до ... В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ССПСПК «Хопёр» по Договору об открытии кредитной линии от ... были заключены: договор залога транспортных средств № ... от ... между кредитором и МУП «Колышлейское РАО», а также договоры поручительства № ..., № ... от ...., заключенные с Феоктистовой Л.М. и Чиченковым М.М. Согласно условиям указанных договоров поручительства физических лиц поручители обязуются отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение ССПСПК «Хопёр» (должником) своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № ..., заключенному ... между Кредитором и Должником (п.п. 1.1). Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно (п. 2.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объёме, что и Должник, то есть в объёме, определённом Договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Должником Договора об открытии кредитной линии. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные договором сроки ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала 06 мая 2009г. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ССПСПК «Хопёр» и МУП «Колышлейское РАО» о взыскании ... и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2009 г. требования Банка удовлетворены, с ССПСПК «Хопёр» взыскана задолженность в размере ..., в том числе долг по возврату кредита - ..., проценты - ..., неустойка - .... и расходы по оплате госпошлины в размере ..., обращено взыскание на заложенное имущество. 20.07.2009 г. решение вступило в законную силу. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО «Россельхозбанк» реализовал предусмотренное п. 1 ст. 323 ГК РФ право требовать исполнение обусловленных кредитным договором обязательств от одного из солидарных должников, обратившись в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании долга с основного должника - ССПСПК «Хопёр» путем обращения взыскания на заложенное имущество самого заемщика и залогодателя МУП «Колышлейское РАО». Исходя из положений ч. 2 ст. 323 ГК РФ, суд правильно указал, что право требования от других солидарных должников Банк приобретает только в случае не получения полного удовлетворения от одного из солидарных должников, в данном случае от ССПСПК «Хопер», в связи с чем доводы жалобы о том, что в связи с не выполнением заемщиком предусмотренных договором об открытии кредитной линии обязательств банк вправе потребовать и от поручителей досрочного возврата суммы кредита, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании указанных положений закона. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2010года в отношении ССПСПК «Хопер» с 16 апреля 2010 года введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2010г. требование ОАО «Россельхозбанк» о включении суммы долга, в том числе по указанному кредитному договору, в размере ... включено в реестр кредиторов). Должник - ССПСПК «Хопёр» направил в арбитражный суд перечень имущества на сумму ... Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 56 ГПК РФ суду доказательств неполучения от должника денежных средств в уплату долга не представлено. Ссылка в жалобе на отсутствие у должника правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на указанное имущество, а также на то, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, не может служить основанием для признания данного вывода суда неправильным, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения возникшего спора с ответчиками. Следует признать правильным вывод суда о том, что процедура погашения долга продолжается до настоящего времени, решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2010года в полном объеме не исполнено, в связи с чем право требования от других солидарных должников Банк приобретет лишь в случае не получения полного удовлетворения от одного из солидарных должников, в данном случае от ССПСПК «Хопер». Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Между тем, из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда о прекращении в целом действия договора поручительства в связи истечением годичного срока после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства по договору об открытии кредитной линии от 08.08. 2007г., как ошибочный. Однако данное обстоятельство основанием к отмене решения суда не является. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 29 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Россельхозбанк» - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: